Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-667/2015;) ~ М-535/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

с участием представителя истцов Стряпухина А.Н., Пузеевой Н.Н., Муль Е.Н., Кожановского А.В., Муль С.А.- Бахаревой Т.Д., представителя ответчиков: АО «Ильинское», Шаляева В.И., Соловьевой В.П., Шаляева А.В., Соловьева В.В. - Котова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стряпухина А.Н., Пузеевой Н.Н., Муль Е.Н., Кожановского А.В., Муль С.А. к Филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор», акционерному обществу «Ильинское», Шаляеву В.И., Соловьевой В.П., Ш.А.В., Соловьеву В.В. о признании недействительными результатов межевания и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, суд

УСТАНОВИЛ:

Стряпухин А.Н., Пузеева Н.Н., Муль Е.Н., Кожановский А.В., Муль С.А. обратились в суд с иском к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ООО «Меркатор», ЗАО «Ильинское» о признании недействительными результатов межевания и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4158954 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. 18 июня 2014 года они подали заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Однако, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета земельного участка отказано по причине того, что одна из его границ пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Указано, что пересечение границ земельных участков предположительно возникло в связи с ошибкой, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении ранее сформированного объекта недвижимости. Для истцов это было большой неожиданностью, так как никакого участия в постановке данного участка на кадастровый учет они не принимали. По данному факту истцы обратились в прокуратуру <данные изъяты> района, которая провела проверку и установила, что межевание их участка проведено ООО «Меркатор» по заявке ЗАО «Ильинское». При проведении межевания были допущены грубейшие нарушения закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По вопросу выделения земельных долей земельного участка с кадастровым номером № межевание проводилось в январе 2014 года в присутствии представителя ЗАО «Ильинское» Котова В.В.. Однако, договор на выполнение работ по межеванию с ЗАО «Ильинское» не заключался в связи с отсутствием у представителя доверенностей от дольщиков. Котовым В.В. было подано объявление в газету «<адрес>» для выделения земельных участков, которое опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. В момент обращения доверенности от дольщиков отсутствовали. Именно поэтому договор на выполнение работ был заключен после предоставления доверенностей в мае 2014 года. При этом доверенности были подписаны не самими дольщиками, а другим лицом, не уполномоченным на подписание доверенностей. Вследствие того, что ЗАО «<данные изъяты>» без ведома истцов формировало земельные участки, нарушены их права. В состав участка истцов вошли земли не пригодные для пашни, а в основном пастбища и сенокосы. В то время как, в состав земельного участка № вошли все пахотные земли. Исходя из Постановления администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер среднерайонного земельного пая в количестве 25 га. сельскохозяйственных угодий, в том числе, пашни 18 га.. В нарушение указанного Постановления ЗАО «<данные изъяты>» лишило их 18 га. пашни. Для исправления всех нарушений необходимо признать недействительными результаты межевания и постановку земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет. Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы просят: признать недействительными результаты межевания и постановку земельного участка № на государственный кадастровый учет; снять земельный участок № с кадастрового учета и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ЗАО «Ильинское» заменен на надлежащего- АО «Ильинское».

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, прося суд: признать недействительными результаты межевания и постановку земельного участка № на государственный кадастровый учет; снять земельный участок № с кадастрового учета и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости. Уточненные требования мотивированы тем, что в настоящее время, исходя из кадастрового паспорта спорного земельного участка, его кадастровый №.

По определению Ужурского районного суда Красноярского края в качестве соответчиков по делу привлечены:Шаляев В.И., Соловьева В.П., Шаляев А.В., Соловьев В.В..

Истец Пузеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в заседаниях, истец Пузеева Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтверждая обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду поясняла, что в апреле 2014 года ей звонила экономист ЗАО «Ильинское» и пояснила, что будут выданы новые свидетельства на землю, что за работы оплачено ЗАО «Ильинское». В ходе разговора с Соловьевой В.П. она ей пояснила, что подписала договор аренды земельного участка с ЗАО «Ильинское» под давлением, так как муж работает в данном обществе. Она также спросила у С.В.В. выделяют ли они свои земельные участки, она пояснила, что не знает. Она лично отказалась подписывать договор аренды. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Муль Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в заседаниях, истец Муль Е.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтверждая обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду поясняла, что отом, что из их земельного участка выделяется другой земельный участок, им ничего известно не было. Выделение участка произведено без из участия. Их права при этом нарушены, так как после выделения земельного участка у них в собственности остались земли, непригодные для пашни - пастбища и сенокосы. Позже от односельчан им стало известно, что заказчиком межевых работ при выделении нового участка из их земельного участка явилось ЗАО «Ильинское», оно и оплатило все работы. Считая свои права нарушенными, она и другие сособственники обратились в органы прокуратуры с жалобой. Была проведена проверка и выявлены нарушения закона при выделении земельного участка, однако для восстановления их нарушенных прав рекомендовано обратиться в суд. В середине апреля 2014 года она приезжала в ООО «Меркатор» и спрашивала у С.С.С. проводятся ли какие-либо работы по выделению земельного участка из их участка, на что, ей С.С.С. ответил, что никакие работы по выделению земельного участка не проводятся. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцы Стряпухин А.Н. и Кожановский А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в заседаниях, настаивали на удовлетворении заявленных требований, подтверждая обстоятельства, указанные в иске. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов: Стряпухина А.Н., Пузеевой Н.Н., Муль Е.Н., Кожановского А.В., Муль С.А. - Бахарева Т.Д. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтверждает обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ни одна подпись не принадлежит дольщикам. В связи с этим было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, от прохождения которой Соловьев В.В., Соловьева В.П., Шаляев А.В. и Шаляев В.И. отказались. Решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в этом же договоре подписи дольщикам земельного участка № не принадлежат. Следовательно, можно утверждать, что договор на выполнение работ по подготовке проекта межевания с ООО «Меркатором» дольщики не заключали. Тем более, что в проекте межевания земельного участка № указан заказчик- ЗАО «Ильинское». Если бы договор был заключен дольщиками, это нашло бы отражение в проекте. Это еще раз является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ никакого договора не было, он был изготовлен для суда. Из объяснений директора ООО «Меркатор» С.С.С. на имя прокурора района следует, что ООО «Меркатор» в январе 2014 года обратился представитель от ЗАО «Ильинское» Котов В.В. по поводу выделения долей из двух земельных участков. Ему был передан для публикации текст объявления кадастрового инженера в газету «<данные изъяты>» о выделении земельных долей. В момент обращения доверенностей от дольщиков у Котова В.В. не было. В связи с этим договор на выполнение работ был заключен после оформления доверенностей в мае 2014 года. Результатом работы явилась выдача кадастровых паспортов на сформированные земельные участки. Это еще раз является доказательством того, что 14 января 2014 года никакого договора не было, он был изготовлен для суда. В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Однако, доверенности Шаляеву В.И., Соловьевой В.П., Соловьеву В.В., Шаляеву А.В. выданы главой администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района М.М.Н., а не главой Ильинского сельсовета <данные изъяты> района С.О.Л.. Последний также показал, что к нему за удостоверением доверенностей никто не обращался. Кроме того, Соловьева принесла ему чистый бланк доверенности, с которого он сделал копию. Указанная копия приобщена к материалам дела. За получение доверенностей расписывалась Б.Е.Н.- работник ЗАО «Ильинское». Это является доказательством того, что ни один дольщик лично доверенности не получал. Этим также нарушена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста РФ от 27.12.2007 года № 256. Следовательно, доверенности, на основании которых Котов В.В. действовал от имени Соловьева, Соловьевой, Шаляевых при утверждении проекта межевания земельного участка является недопустимым доказательством. Соответственно, нельзя признать законным результаты межевания и постановку на государственный учет земельного участка. Просит удовлетворить уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика К.Л.В. в суд поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указано следующее. Вопросы государственного кадастрового учета объектов недвижимости регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Статьей 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке учета изменений, то есть в заявительном порядке с приложением соответствующих документов. По результатам рассмотрения указанных документов Учреждением принимается решение об учете изменений, приостановлении или об отказе в кадастровом учете при наличии соответствующих оснований. Поскольку в иске затрагиваются вопросы о границе земельного участка, представитель ответчика полагает, что в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре в Учреждение вместе с заявлением должен быть представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером. В случае наличия при этом спора о границе земельного участка, такой спор согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ должен быть разрешен в судебном порядке. Однако данный вопрос подлежит рассмотрению в исковом порядке с участием надлежащих сторон. Учреждение не является заинтересованным лицом в споре о границе земельного участка. На наличие такого спора указывает факт пересечения границ, который, по сути, говорит о притязаниях на одну и ту же территорию разных лиц. В рассматриваемом случае фактически имеющийся спор о праве на земельный участок не может быть разрешен в соответствии с заявленными требованиями относительно межевания и кадастрового учета. Оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета или исключения сведений о нем из ГКН, предусмотренных ст. 24 и 25 Закона о кадастре со ссылками на соответствующие доказательства, исковое заявление не содержит. Следовательно, данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Шаляев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в заседаниях, ответчик Шаляев А.В. исковые требования не признавал. Суду пояснял, что подпись в доверенности, выданной Котову В.В. принадлежит ему. Выдавали ли ему доверенность на руки он не помнит. Никакие расходы по выдаче доверенности, а также на проведение работ по выделению земельного участка, он не нес. Подписывал ли договор с ООО «Меркатор» он не помнит. Лично он в администрацию Ильинского сельсовета Ужурского района за оформлением доверенности не обращался.

Ответчик Соловьева В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в заседаниях, ответчик Соловьева В.П. исковые требования не признавала. Суду поясняла, что они никуда не собирались отдавать земли. Она подписывала доверенность на Котова В.В. в <данные изъяты> сельсовете <данные изъяты> района, при этом госпошлина за выдачу доверенности была оплачена ЗАО «Ильинское». Какого числа подписывала доверенность в настоящее время не помнит. При этом глава Ильинского сельсовета С.О.Л. не дал им доверенности, по каким причинам не знает, пояснил, что их вводят в заблуждение. Никаких расходов по выделению земельного участка она не несла.

Ответчик Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в заседаниях, ответчик Соловьев В.В. исковые требования не признавал. Суду пояснял, что желает оставить землю совхозу. Он подписывал доверенность в <данные изъяты> сельсовете <данные изъяты> района, какого числа не помнит. В <данные изъяты> сельсовете ему не дали доверенность, при этом с заявлением в администрацию <данные изъяты> сельсовета он не обращался и лично не ходил. В журнале выдачи доверенностей в Приреченском сельсовете он свою подпись не ставил, так как забыл. По какой причине в данном журнале за него расписалась Б.Е.Н., он пояснить не может. На руки ему подлинник доверенности не давали, получил копию доверенности в ЗАО «Ильинское». Расходы по оформлению доверенности и проведение работ по выделению земельного участка он не нес.

Ответчик Шаляев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков: АО «Ильинское», Шаляева В.И., Соловьевой В.П., Шаляева А.В., Соловьева В.В. - Котов В.В. исковые требования не признал. Считает, что межевание проведено законно и на законных основаниях. По закону любое лицо может быть заказчиком межевой документации. ЗАО «Ильинское» в данном случае выступило в качестве заказчика, потому что фактически общество обрабатывает земельные участки, арендует у сособственников и выплачивает за это аренду. Договор с кадастровым инженером заключен с собственниками земельного участка 14.01.2014 года. Перед выдачей кадастровых паспортов госреестром проводится экспертиза, представленные документы были проверены и ответчикам выданы кадастровые паспорта. Он лично действовал в отношениях с ООО «Меркатор» на основании доверенностей совладельцев земельного участка, которые ему были переданы ЗАО «Ильинское», теперь АО «Ильинское». Он не проверял, и в этом не было необходимости, подлинность этих доверенностей. Он лично утвердил проект межевания земельных участков от имени правообладателей на основании их доверенностей. Ни одна доверенность на его имя до сего дня не отозвана. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Меркатор» С.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика С.С.С. исковые требования не признавал, суду пояснял следующее. В ООО «Меркатор» обратился представить по доверенности от ЗАО «Ильинское» Котов В.В. в январе 2014 года по вопросам выделения долей из земельных участков № и №. Котову В.В. был передан для публикации текс объявления кадастрового инженера в газету «<данные изъяты>» для выделения земельных долей. В момент обращения доверенности от дольщиков у Котова В.В. отсутствовали, в связи с чем договор на выполнение работ был заключен после представления указанных доверенностей в мае 2014 года. С дольщиками 14.01.2014 года был заключен договор подряда на выделение земельных долей. Подписав договор со своей стороны, не проверял и не контролировал, кто и когда подписывал этот договор со стороны заказчиков, это происходило, в том числе, и в его отсутствие. На январь 2014 года не было договоренностей с дольщиками на оплату работ ООО «Меркатор». С АО «Ильинское» позже в мае 2014 года был также заключен аналогичный договор, по которому АО «Ильинское» взяло на себя обязательства по оплате проделанных работ. В апреле или мае 2014 года ему Котов В.В. передал доверенности, выданные ответчиками Котову В.В.. Как выдавались доверенности он не знает. В январе 2014 года был подготовлен проект межевания, а межевой план в мае 2014 года. Проект межевания подписан представителем по доверенностям Котовым В.В.. В окончательной форме проект межевания не был изготовлен сразу, так как могли прийти дольщики с возражениями. В ходе проведенной прокуратурой <данные изъяты> района проверки он не говорил о наличие договора от 14.01.2014 года, заключенного с дольщиками, так как у него про данный договор не спрашивали. С результатами проверки, поведенной прокуратурой района, он согласился. Основанием для начала работ был договор подряда с ЗАО «Ильинское». Результатом работ явилась выдача кадастровых паспортов на сформированные земельные участки. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного <адрес>, имеет общую площадь 4158954 кв.м. и кадастровый №, правообладателями общей долевой собственности указаны: Шаляев В.И. (1/12 доля в праве), Муль С.А. (1/12 доля в праве), Стряпухин А.Н. (1/12 доля в праве), Шаляев А.В. (1/12 доля в праве), Соловьев В.В. (2/12 доли в праве), Муль Е.Н. (2/12 доли в праве), Соловьева В.П. (1/12 доля в праве), Пузеева Н.Н. (2/12 доли в праве), Кожановский А.В. (1/12 доля в праве). Эти обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права каждого из совладельцев земельного участка.

Из проекта межевания земельного участка, его титульного листа, следует, что проект предусматривает выдел одного земельного участка в счет земельных долей из земельного участка №; заказчиком работ явилось ЗАО «Ильинское» в лице директора В.В.А., на титульном листе указана дата 14.05.2014 года и стоит оттиск печати ЗАО «Ильинское». Кроме того, указаны сведения о кадастровом инженере П.Е.В. - работнике ООО «Меркаторо», также проставлены дата 14.05.2014 года, подпись и оттиск личной печати кадастрового инженера. Проект межевания земельных участок утвержден Котовым В.В., стоит его подпись и дата 14.05.2014 года. Из пояснительной записки следует, что проект межевания выполнен для выделения земельных участков в счет 5 земельных долей. В проекте указаны сведения о правообладателях образуемого земельного участка: Ш.В.И., Шаляев А.В., Соловьев В.В. и Соловьева В.П.. Имеется публикация в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении кадастровым инженером работ по подготовке проекта межевания земельного участка №, заказчиком работ является ЗАО «Ильинское» в лице директора В.В.А. и заключение кадастрового инженера от 22.02.2014 года об отсутствии возражений.

К проекту межевания земельного участка приобщены также отдельные доверенности от 18.04.2014 года от имени правообладателей земельного участка: Соловьевой В.П., Соловьева В.В., Шаляева А.В. и Шаляева В.И. на имя Котова В.В., в том числе с правомочиями на осуществление действий в отношении земельного участка, связанных с выделением и постановкой земельного участка на кадастровый учет. Каждая доверенность удостоверена главой администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Красноярского края М.М.Н. и содержит запись о том, что доверенность подписана лично указанными выше лицами в её присутствии; личность доверителей установлена, дееспособность проверена.

Также суду представлен договор № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с одной стороны гражданами России: Соловьевым В.В., Соловьевой В.П., Шаляевым А.В., Шаляевым В.И., Б.В.Н., Б.А.В., И.П.М., Л.С.В., Л.Н.А., Ч.В.А., Ч.В.В., Ч.Г.А., в качестве заказчиков, и с другой стороны ООО «Меркатор» в лице директора С.С.С., в качестве подрядчика, предметом которого является выполнение работ по подготовке проекта межевания земельных участков выделяемых в счет земельных долей из исходных земельных участков общей долевой собственности с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <данные изъяты> районе <данные изъяты> края и подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет (13 долей). В договоре имеются подписи сторон. Приложением к договору являются технической задание и календарный план выполнения работ. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого из материалов прокурорской проверки по жалобе граждан представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ильинское» в лице директора В.В.А. - «заказчика», с одной стороны, и ООО «Меркатор» - «подрядчик», с другой стороны с таким же предметом, что и вышеуказанный договор № года от ДД.ММ.ГГГГ, и техническим заданием, аналогичным к договору № года от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы). В соответствии с указанным Федеральным законом осуществляется, в том числе, кадастровый учет земельных участков.

Согласно ст. 22 вышеуказанного закона, необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, копии проекта межевания земельного участка и документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

Статьей 25 этого закона определено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 указанного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 вышеуказанного закона, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и данного закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 данного закона, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 37 указанного закона определяет, что результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 38 данного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 23 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412, при выполнении кадастровых работ по выделу земельных участков в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основе проекта межевания земельных участков, документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровых работах в отношении земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков). Пунктом 25 установлено, что если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются, в том числе, копии нотариально удостоверенных доверенностей, выданных лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, и подтверждающих полномочия их представителей на участие в согласовании, а в случаях, установленных частью 4 статьи 39 Закона, - копии иных документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в согласовании.

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Пунктом 4 ст. 13 закона установлено, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 14 указанного закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 утверждены Требования к проекту межевания земельных участков, в соответствии с пунктами 2, 3, 4 которых проект межевания подготавливается в отношении земельного участка или земельных участков, выделяемых в счет земельной доли (земельных долей), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждается, в том числе, решением собственника земельной доли или земельных долей; проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее - образуемые земельные участки).

Судом установлено, что истцы оспаривают законность кадастровых работ в виде проекта межевания принадлежащего им земельного участка, послужившего основанием для кадастрового учета выделенного земельного участка.

Анализируя пояснения сторон и представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

Суд полагает доказанным факт проведения кадастровым инженером работ в отношении принадлежащего истцам земельного участка в отсутствие предусмотренного статьями 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску И.П.В.., П.З.И.., И.Н.А. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Меркатор», АО «Ильинское», ООО «Ильинка», Л.Н.А., И.П.М., Б.В.Н., Ч.В.В., Л.С.В., Ч.В.А., Ч.Г.А., Б.А.В. о признании результатов межевания, постановки земельного участка на государственный кадастрвый учет недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, дана оценка представленному суду договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, суд пришел к выводу, что указанный договор нельзя признать допустимым доказательством, поскольку достоверно установлено, что данный договор некоторыми лицами не подписывался. Представитель ООО «Меркатор» С.С.С. суду пояснил, что, подписав договор со стороны заказчиков, не проверял и не контролировал, кто и когда подписывал этот договор со стороны заказчиков, это происходило, в том числе, и в его отсутствие.

По настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности Шаляевым и Соловьевым подписей, имеющихся в договоре подряда № от 14.01.2014 года. Однако, ответчики: Шаляевы и Соловьевы отказались представить свободные образцы своих подписей, тем самым уклонились от проведения экспертизы.

Свидетель И.Т.В. суду показала, что И.П. приходится ей свекровью, она ухаживает за ней. ДД.ММ.ГГГГ И.П. не ездила в г. <данные изъяты> в ООО «Меркатор». Подпись в договоре от 14.01.2014 года похожа на подпись И.П.М., но не ее.

Свидетель Л.С.В. суду показал, что в договоре от 14.01.2014 года подпись ему не принадлежит, он данный договор не подписывал и его не видел. Также подпись у супруги другая, не та, которая в договоре.

Кроме того, как следует из текста объявления кадастрового инженера по состоянию на 22.01.2014 года заказчиком работ указано ЗАО «Ильинское» в лице директора В.В.А. Однако, договор между ЗАО «Ильинское» и ООО «Меркатор» заключен 07.05.2014 года - намного позже публикации объявления кадастрового инженера и незадолго до утверждения проекта межевания земельного участка (14.05.2015 года).

Оценивая представленные суду доверенности собственников земельного участка, расположенного на территории муниципального образования <данные изъяты> сельский совет <данные изъяты> района на имя Котова В.В., удостоверенные главой администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края М.М.Н., суд учитывает следующее.

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 27.12.2007 года № 256, глава местной администрации поселения или муниципального района (далее - глава местной администрации) в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности (пункт 2). Должностные лица местного самоуправления при совершении нотариальных действий руководствуются Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, Основами, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами Российской Федерации (пункт 3). Согласно пункту 12 указанной инструкции при совершении нотариального действия должностное лицо местного самоуправления устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. Согласно пункту 14 инструкции содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие. Согласно пункту 20 инструкции должностные лица местного самоуправления отказывают в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону. Пункт 25 инструкции определяет, что нотариальные действия совершаются в помещении местной администрации поселения или муниципального района. Нотариальные действия могут быть совершены вне помещения местной администрации поселения или муниципального района в исключительных случаях - если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в помещение местной администрации поселения или муниципального района. Если нотариальные действия совершаются вне помещения местной администрации поселения или муниципального района, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса. Согласно пункту 26 данной инструкции должностные лица местного самоуправления не вправе для совершения нотариальных действий выезжать за пределы территории поселения или муниципального района, в местной администрации которого они работают.

Суд приходит к выводу, что при удостоверении представленных суду доверенностей главой администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края М.М.Н. нарушены вышеуказанные требования Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, а также нарушено требование статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о том, что в данном случае доверенность должна быть заверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Свидетель С.О.Л. суду показал, что Соловьева В.П. приходила в <данные изъяты> сельсовет и ему рассказывала, что представители ЗАО «Ильинское» предлагают подписать доверенность на проведение работ по формированию и выделению земельного участка. Она показала ему доверенность, которая была оформлена главой <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района, на которой стояла подпись только Маштаровой, подпись Соловьевой В.П. на данной доверенности отсутствовала. Соловьева В.П. не знала подписывать доверенность или нет. Он снял копию с данной доверенности. 14.01.2014 года в газете было опубликовано объявление о выделении земельных участков, а Соловьева В.П. приходила к нему с данной доверенностью в апреле 2014 года. Данное объявление было подано ЗАО «Ильинское». То есть было понятно, что доверенности не заверялись надлежащим образом. Он позвонил Маштаровой, спросил, почему заверяет доверенности в отношении земельного участка, если люди зарегистрированы на территории другого муниципального образования. Она толком ничего не пояснила. К нему никто из ответчиков за выдачей доверенностей на выдел земельных участков не обращался.

Свидетель М.М.Н. суду показала, что она с 2013 года занимает должность главы администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района. Ответчики обратились в администрацию <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района самостоятельно. Доверенности им были выданы в соответствии с порядком нотариального действия, который предусмотрен сельсоветом. Данные доверенности были подписаны гражданами в кабинете сельсовета, какого числа не помнит. Квитанции об уплате госпошлины в сельсовете были предоставлены с разницей 1-2 дня после выдачи доверенностей, госпошлину за удостоверение доверенностей оплачивало ЗАО «Ильинское». Доверенности забирали те, кто их подписывал. В журнале выдаче доверенностей за ответчиков расписалась главный бухгалтер ЗАО «Ильинское» Б.Е.Н.. Признает, что нарушила нормы действующего законодательства при оформлении данных доверенностей, нарушение ею было допущено в связи с отсутствием опыта.

Прокуратурой <данные изъяты> края была проведена проверка по обращению Муль Е.Н., Муль С.А., Стряпухина А.Н., Кожановского А.В., в ходе которой также установлено, что на момент опубликования извещения в газете «<данные изъяты>» о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, договор с заказчиком работ, каковым является ЗАО «Ильинское», с исполнителем работ ООО «Меркатор» не заключен, доверенности от дольщиков, от имени которых действует ЗАО «Ильинское», отсутствуют, что является нарушением Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, установлено, что главой администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> края в нарушении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной приказом Минюста России от 27.12.2007 года № 256, Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», удостоверены доверенности от имени отдельных граждан, имеющих доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:39:5501001:471, не обращавшимися за совершением нотариальных действий.

Из объяснения директора ООО «Меркатор» С.С.С. на имя прокурора района следует, что в ООО «Меркатор» обратился представить по доверенности от ЗАО «Ильинское» Котов В.В. в январе 2014 года по вопросы выделения долей из земельных участков № и <данные изъяты>. Котову В.В. был передан для публикации текс объявления кадастрового инженера в газету «<данные изъяты>» для выделения земельных долей. В момент обращения доверенности от дольщиков у Котова В.В. отсутствовали, в связи с чем договор на выполнение работ был заключен после представления указанных доверенностей в мае 2014 года. Результатом работ явилась выдача кадастровых паспортов на сформированные земельные участки.

По результатам проведенной проверки прокурором <данные изъяты> района на имя главы администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района и на имя директора ООО «Меркатор» внесены представления.

Согласно представленных ответов прокурору <данные изъяты> района на внесенные представления, глава администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> края М.М.Н. и директор ООО «Меркатор» С.С.С. признали факты нарушения ими действующего законодательства, при этом директор ООО «Меркатор» в ответе на представления не указывает о наличии договора подряда № от 14.01.2014 года.

Суду представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 24№, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № адрес выделенного земельного участка <адрес>; сведения об объекте недвижимости имеют статус временные, дата истечения временного характера сведения - 24.05.2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доверенности, на основании которых Котов В.В. действовал от имени собственников земельного участка с кадастровым номером № при утверждении проекта межевания земельного участка, нельзя признать законными, соответственно, нельзя признать законными результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами предъявлено требование к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 01.09.2011 года №П/331, ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществляет функции, возложенные на Росреестр по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества. Учреждение не наделено полномочиями по осуществлению межевания, установлению границ земельных участков на местности, образованию земельных участков, выезда на местность, проведения контроля за землепользованием, не осуществляет кадастровые работы. Истцами не представлены доказательства наличия у учреждения, осуществляющего публичные полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости, интереса к указанному в заявлении земельному участку. Из материалов дела не усматривается, что орган кадастрового учета каким-либо образом нарушил права истцов и препятствует им в осуществлении правомочий в отношении спорного земельного участка. Учреждение не может выступать в данном деле в качестве ответчика, то есть, не имея никакого материально-правового интереса, не является заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) надлежит отказать, так как оно предъявлено к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1049200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1049200 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░