Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2018 ~ М-440/2018 от 21.06.2018

копия

Дело № 2-458/2018

УИД 66RS0030-01-2018-000576-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018года                      город Карпинск

    Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием заместителя прокурора города Карпинск Худорошковой Е.Г.,

истца Диденко М.Н., его представителя – Диденко Е.А.,

представителя ответчика ФИО10. – Княжевой О.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от 11 октября 2017 года

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника «Персона», общества с ограниченной ответственностью стоматологическая клиника «Дуэт» - Рагозиной Т.С., действующей на основании доверенностей от 22 июня 2018 года, от 01 октября 2018 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Максима Николаевича к ФИО9 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Диденко М.Н. обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО11. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав о том, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 07 августа 2015 года ответчик признан виновным в причинении ему вреда здоровью. В результате травмы, полученной от противоправных действий ответчика, он понес расходы на восстановление здоровья и испытал физическую боль и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свою жизнь, здоровье. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу денежное возмещение понесенных расходов в размере 27 757 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей.

    Истец Диденко М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и показал, что 15 марта 2015 года в кафе «Престиж» в городе Карпинск между ним и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес ему несколько ударов ногами и руками в области лица, головы, шеи, и причинил ему телесные повреждения: перелом носа, челюсти, скуловой кости справа, зубов. По поводу полученных травм, 17 марта 2015 года он обратился в Карпинскую городскую больницу, где проходил лечение, процедуры.

По поводу перелома зубов, он 30 марта 2015 года обратился в ООО «Дуэт», где его проконсультировал врач и направил на снимок в клинику «Персона». 31 марта 2015 года он обратился в клинику «Персона», где ему был сделан снимок челюстей, а также разъяснено о необходимости протезирования. Из-за отсутствия денежных средств, по вопросу протезирования он обратился только в 2018 году в ГАУЗ СО «Краснотурьинская стоматологическая поликлиника». С февраля по апрель 2018 года он занимался протезированием, общая сумма затрат составила 27 757 рублей. Данную сумму он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Также в результате получения травмы он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в следующем. На момент нанесения ему ответчиком ударов и в последующем, он испытывал сильную физическую боль и неудобства от своего внешнего вида на работе и в семье, так как от повреждений лицо было черного цвета, рот был без передних зубов на верхней челюсти. Причиненный ему моральный ущерб он оценивает в 70 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Для обращения с иском в суд он обратился к юристу, которым был составлен данный иск и собраны необходимые документы. Услуги юриста были им оплачены в размере 3 000 рублей. Данную сумму он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    Представитель истца Диденко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и показала, что в результате травмы ее муж Диденко М.Н. испытывал физические и нравственные страдания, поскольку его лицо было полностью синее. У него были сломаны скулы, челюсть, нос, по поводу чего он ходил в больницу на лечение. Ребенка, которому было два года, на этот период пришлось отдать бабушке, поскольку она боялась внешнего вида отца. Протезирование зубов они смогли осуществить только в начале 2018 года по причине отсутствия денежных средств.

    Ответчик ФИО12. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы Княжевой О.Г. О дате, времени и месте проведения судебного заседания он извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Княжева О.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась в части, а именно, с заявленным истцом размером материального ущерба – 27757 рублей. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей завышенным. Полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 35000 рублей. Она также не согласна с заявленными истцом расходами на услуги юриста.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГАУЗ СО «Краснотурьинская стоматологическая поликлиника» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Персона», ООО СК «Дуэт» - Рагозина Т.С. мнения по иску не имела, подтвердила доводы, изложенные в отзывах.

Согласно отзыву ООО СК «Дуэт», Диденко М.Н. 30 марта 2015 года обратился в данную клинику на консультацию с жалобами на отлом коронок верхних зубов. При осмотре пациента установлено: <данные изъяты>.Пациент был направлен на компьютерную томографию зубов для дальнейшего обследования.

Согласно отзыву ООО СК «Персона», Диденко М.Н. 31 марта 2015 года обратился на консультацию с жалобами на непрятный запах из полости рта и полости носа. При осмотре пациента установлено: <данные изъяты> что может являться следствием травмы периодонта.

Суд, заслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора города Карпинск Худорошковой Е.Г., полагавшей возможным удовлетворить данный иск в части, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе, копию приговора мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 07 августа 2015 года в отношении ФИО17 копию договора № 1512 от 26 февраля 2018 года на оказание платных стоматологических медицинских услуг, копию заказа-наряда МК № 1512 от 26 февраля 2018 года, копии квитанций № 399, № 221, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

    Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 07 августа 2015 года, вступившего в законную силу 18.08.2015, ФИО13. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Диденко М.Н. Из содержания данного приговора следует, что в результате умышленных противоправных действий ФИО14 потерпевшему Диденко М.Н. причинены телесные повреждения, в том числе, перелом коронок трех зубов на верхней челюсти (13, 21, 22).

Судом установлено, что с целью восстановления зубов путем протезирования истец Диденко М.Н. обратился в ГАУЗ СО «Краснотурьинская стоматологическая поликлиника», с которым 26 февраля 2018 года заключил договор № 1512 на оказание платных стоматологических медицинских услуг. В рамках указанного договора ему было выполнено протезирование передних верхних зубов. Стоимость данных услуг составила 27 757 руб. 57 коп., что подтверждается копиями квитанций № 221 и № 399. Истцом сумма округлена до 27 757 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Диденко М.Н. к ФИО15. о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными. В связи с чем с ФИО16. в пользу Диденко М.Н. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 27 757 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО18. в пользу Диденко М.Н. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным расходам истца Диденко М.Н., понесенные им расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается справкой адвокатской конторы № 1 г. Краснотурьинска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Диденко Максима Николаевича к ФИО19 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО20 в пользу Диденко Максима Николаевича в счет возмещения материального вреда 27 757 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, всего взыскать 65 757 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:

Копия верна: