Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7252/2018 ~ М-2480/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-7252/2018

24RS0048-01-2018-003924-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Титовец Т.И., ее представителя Гоффман В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

представителя ответчика ООО «Монолитресурс» Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовец ФИО12 к ООО «Монолитресурс» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Титовец Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Монолитресурс» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с даты вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 28000 рублей, указав, что истец состояла в трудовых отношениях с ОАО «Железобетон» на основании трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ОАО «Железобетон» в форме разделения, трудовые отношения были прекращены, между истцом и ООО «Монолитресурс» возникли трудовые отношения в связи с реорганизацией в форме разделения. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Работодатель ООО «Монолитресурс» выдал истцу трудовую книжку без внесения записи об увольнении. Исходя из среднего заработка 30 000 рублей в месяц, на ДД.ММ.ГГГГ сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360000 рублей.

Истец Титовец Т.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что после написания заявления об увольнении работник отдела кадров ей пояснила, что ее трудовая книжка находится в отделе кадров участка «Железобетон», она забрала трудовую книжку на участке, но в день увольнения в отдел кадров ООО «Монолитресурс» трудовую книжку не предъявила для внесения записи об увольнении. Впоследствии юристы ей пояснили, что она имеет право на взыскание с ответчика крупной денежной суммы. В связи с чем она выразила согласие на обращение в суд с иском. После прекращения трудовых отношений в ООО «Монолитресурс» с трудовой книжкой для внесения в нее записи об увольнении ни разу не обращалась.

Представитель истца Гоффман В.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, возражая против применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что срок истцом не пропущен, нарушение носит длящийся характер и лишает истца возможности трудоустройства.

Представитель ответчика Бочаров Д.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, п. 4 которого предусмотрено, что стороны претензий друг к другу не имеют, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора, с которым истец ознакомлена, о чем имеется отметка. Соответственно срок на подачу обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, трудовая книжка была истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. Истец трудовую книжку для внесения записи об увольнении работодателю не предоставила.

Третье лицо ООО «Железобетон-М», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Титовец Т.И. и ООО «Монолитресурс» заключен трудовой договор №, работник принят на работу для выполнения работ в качестве машиниста топливоподачи 3 разряда.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Титовец Т.И. в отделе кадров ООО «Железобетон-М» получила оригинал трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ между Титовец Т.И. и ООО «Монолитресурс» на основании заявления Титовец Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Титовец Т.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, с приказом Титовец Т.И. ознакомлена под личную роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитресурс» составлен акт о невозможности внесении записи об увольнении в трудовую книжку Титовец Т.И., поскольку последняя не явилась с трудовой книжкой в отдел кадров.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров явилась Титовец Т.И. и ей по ее просьбе была выдана трудовая книжка для предъявления ее в отдел кадров ООО «Монолитресурс» ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ Титовец Т.И. явилась в отдел кадров ООО «Монолитресурс», сдала листок нетрудоспособности. Между Титовец Т.И. и работодателем было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с выплатой ей двух среднемесячных заработков, соглашение было подготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. Титовец Т.И. нгаписала заявление о предоставлении ей ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы. Поскольку фактически трудовая книжка Титовец Т.И. находилась в отделе кадров ООО «Железобетон-М», Титовец Т.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заберет трудовую книжку в ООО «Железобетон-М» и ДД.ММ.ГГГГ придет с трудовой книжкой в отдел кадров ООО «Монолитресурс» для внесения записи об увольнении, однако Титовец Т.И. для внесения записи об увольнении трудовую книжку в отдел кадров так и не предъявила, более на работу не приходила.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств того, что из-за действий работодателя она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, представлено не было.

Из содержания пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила) следует, что при трудоустройстве работодатель обязан принять трудовую книжку работника на хранение, после внесения соответствующей записи о приеме на работу.

Согласно пункту 7 Правил работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 35 Правил в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В то же время в нормативных правовых актах не содержится запрета на выдачу работнику (в период действия трудового договора, а не при увольнении) оригинала трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила свою трудовую книжку на руки, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела. Доказательств возврата трудовой книжки работодателю на хранение, для внесения записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запись об увольнении в трудовую книжку истца не внесена ввиду нахождения трудовой книжки у истца, суд не усматривает вины работодателя в лишении истца возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что истцом трудовая книжка не передавалась ответчику для внесения записи об увольнении с момента прекращения трудовых отношений до дня рассмотрения дела судом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с даты вынесения судом решения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С настоящим иском в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством услуг Почта России.

    Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, издан приказ о расторжении трудового договора, с которым истец ознакомлена. Таким образом, о нарушении своего права на внесение в трудовую книжку записи об увольнении, истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с даты вынесения судом решения заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

    Поскольку пропуск срока является значительным, зная о нарушении своего права в день подписания соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, срок по требованиям истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом исковое заявление предъявлено в суд в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг Почта России, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, при отсутствии оснований, свидетельствующих о прерывании указанного срока, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с даты вынесения судом решения в полном размере.

Иных оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу Как об отсутствии нарушений прав истца ответчиком, так и о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с даты вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 360000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░