Решение от 13.05.2020 по делу № 8Г-8058/2020 от 13.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9677/2020

№ дела суда 1-й инстанции 9-1545/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        13 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Баранова Андрея Владимировича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, поступившую с делом в суд кассационной инстанции 13 марта 2020 года,

установила:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, действующая в интересах Баранова А.В., обратилась в суд с иском к ИП Едлину М.Ю. о защите прав потребителей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, суд определил на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить исковое заявление.

В кассационной жалобе, представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей Власова О.В., действующая в интересах Баранова А.В., ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных ввиду неправильного применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Баранов А.В. согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также исходил из оснований возникновения материальных отношений между сторонами – договор оферты между ИП Барновым А.В. и ИП Едлиным М.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что товар был приобретен Барановым А.В. для личного потребления, отношения между сторонами носят потребительский характер, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции стороной истца в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на день обращения в суд с иском согласно выписке из ЕГРИП Баранов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного суд первой правомерно возвратил исковое заявление Баранова А.В. в связи с подсудностью спора Арбитражному суду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░