Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-77/2015 ~ М-2-57/2015 от 19.02.2015

Дело №2-77/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новая Ляля 30 марта 2015 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», Сергеевой Л.Р., Сергееву С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон»), Сергеевой Л.Р., Сергееву С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что 21 октября 2011 года с ООО «Электрон» заключен кредитный договор № 85556, по которому предоставлен кредит в размере (сумма 1) рублей, сроком до 21 октября 2016 года, с взиманием за пользование кредитом 29 % в год.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Электрон» по возврату кредита были оформлены договоры поручительства: № 85556-ДП-1 от 21 октября 2011 года с Сергеевой Л.Р., № 85556-ДП-2 от 21 октября 2011 года с Сергеевым С.В.

По условиям договоров поручительства Сергеева Л.Р. и Сергеев С.В. обязались перед истцом за выполнение условий Договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Заемщиком ООО «Электрон» были нарушены обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по настоящее время платежи заемщиком не осуществляются.

Требования о погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и расторжении кредитного договора направлены ответчикам 24 декабря 2014 года. Однако, до настоящего времени задолженность по Договору № 85556 от 21 октября 2011 года не погашена, в связи с чем по состоянию на 23 января 2015 года задолженность по кредитному договору составила (сумма 2) рублей, в том числе: основной долг по кредиту в сумме (сумма 3) рублей, проценты за пользование кредитом в размере (сумма 4) рублей, пени по просроченному основному долгу (сумма 5) рублей, пени по просроченным процентам (сумма 6) рублей.

Просил взыскать солидарно с ООО «Электрон», Сергеевой Л.Р., Сергеева С.В. задолженность по кредитному договору № 85556 от 21 октября 2011 года в сумме (сумма 2) рублей, расторгнуть кредитный договор № 85556 от 21 октября 2011 года.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 7) рублей.

Представитель истца Верба Р.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ООО «Электрон», Сергеева Л.Р. и Сергеев С.В. в судебное заседание не явились. С ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В отзыве на исковое заявление ответчик Сергеева Л.Р. не согласилась с иском в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере (сумма 4) рублей, пеней по просроченному долгу в размере (сумма 5) рублей, пени по просроченным процентам в размере (сумма 6) рублей, т.к. ввиду ********* (обстоятельства частной жизни обезличены) не имеют возможности оплачивать кредит.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком ООО «Электрон» кредита в указанной сумме ответчиками не оспаривается и подтвержден мемориальным ордером , кредитным договором №85556 от 21 октября 2011 года .

В обеспечение иска с ответчиками Сергеевой Л.Р. и Сергеевым С.В. заключены договоры поручительства от 21 октября 2011 года №85556-ДП-1 и №85556-ДП-2 соответственно .

Согласно п. 1 Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно графику платежей, ответчик обязан ежемесячно вносить платежи . Как следует из расчета задолженности , не оспаривал данный факт и ответчик, платежи им не вносятся. Размер задолженности, а также размер начисленных процентов и пени ответчиками не оспорен.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполнили.

Таким образом, условия кредитного договора нарушены, и истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

На основании п. 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы подлежащей оплате.

Размер пени, насчитанный истцом, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере (сумма 4) рублей, пеней по просроченному долгу в размере (сумма 5) рублей, пени по просроченным процентам в размере (сумма 6) рублей. Поскольку неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 209, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон», Сергеевой Л.Р., Сергееву С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон», Сергеевой Л.Р., Сергеева С.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № 85556 от 21 октября 2011 года в размере (сумма 2) рублей, в том числе:

- основной долг – (сумма 3) рублей;

- проценты за пользование кредитом – (сумма 4) рублей;

- пени по просроченному основному долгу – (сумма 5) рублей;

- пени по просроченным процентам – (сумма 6) рублей,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 7) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 85556 от 21 октября 2011 года заключенный Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрон» с 23 января 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента провозглашения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Макаров И.А.