Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2014 от 20.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Тищенко Е.С. – Говряковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Петровой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тищенко ЕС к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко Е.С. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму ущерба в размере 64 542 рубля 91 копейка, утрату товарной стоимости в размере 8 170 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 560 рублей, расходы на снятие переднего правого крыла в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного судом.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Р 769 КТ 163, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного правонарушения признан Петрунин С.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик, рассмотрев представленные ему документы, до настоящего времени ответ на заявление не направил и страховое возмещение истцу не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился в Агентство «Независимая Оценка Собственности», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64 542 рубля 91 копейка, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 8 170 рублей 50 копеек, за проведение экспертизы истцом оплачено 4 500 рублей. При обращении истца в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Тищенко Е.С. – Говрякова О.В. заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» - Петрова Н.А. в судебном заседании исковые требования в части страхового возмещения в размере 64 542 рубля 91 копейка, утраты товарной стоимости в размере 8 170 рублей 50 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 560 рублей, расходов на снятие переднего правого крыла в размере 1 500 рублей, признала, пояснив, что до настоящего времени, в том числе в порядке досудебной претензии истца, данные денежные средства истцу не перечислены. Считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей являются чрезмерно завышенными и просит уменьшить их размер.

Третье лицо – Петрунин С.С. в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Р 769 КТ 163 (л.д. 42, 60), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). В действиях водителя Петрунина С.С., управлявшего автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак Р 889 УН 163, было выявлено нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу (л.д. 135).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (полис сер. ССС № 0662546781).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 137, 138).

Ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства истца и составил Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131).

Вместе с тем, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, в том числе по поступившей от истца претензии с результатами проведенной оценки (л.д. 6), что признается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает уклонение ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» от выплаты страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер причиненного истцу материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Отчетом № 057/ОУ (л.д. 7-50), выполненным Агентством «Независимая Оценка Собственности», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 64 542 рубля 91 копейка, утрата товарной стоимости – 8 170 рублей 50 копеек, о проведении осмотра и оценки ответчик ОАО «Русская страховая транспортная компания» и третье лицо Петрунин С.С. были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные суду копии телеграмм (л.д. 45-46, 127, 122, 117), факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер предъявленного ко взысканию возмещения ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «Русская страховая транспортная компания» стоимости восстановительного ремонта в размере 64 542 рубля 91 копейка и утраты товарной стоимости в размере 8 170 рублей 50 копеек обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения не исполнено, требования заявлены истцом в пределах лимита страховой выплаты. Кроме того, исковые требования в данной части признаются стороной ответчика.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 500 рублей, подтвержденные договором о проведении оценки транспортного средства (л.д. 130), актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 129), квитанцией (л.д. 128), а также расходы на снятие переднего правого крыла в размере 1 500 рублей (л.д. 115-116), понесенные истцом для определения размера ущерба, так как данные убытки понесены истцом в связи с обращением в суд для подтверждения своих требований, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании и требования в части их взыскания признаются стороной ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, однако ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку исковые требования Тищенко Е.С. в части страхового возмещения признаются стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 356 рублей 70 копеек.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 62-63), расписки (л.д. 64) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 560 рублей (л.д. 118, 120, 123, 125), а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тищенко ЕС удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Тищенко ЕС стоимость восстановительного ремонта в размере 64 542 рубля 91 копейка, утрату товарной стоимости в размере 8 170 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на снятие переднего правого крыла в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 356 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, всего 122 630 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                                А.М. Балова