Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2016 ~ М-703/2016 от 18.02.2016

Дело № 2- 1873/2016

Поступило в суд 18.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

04 августа 2016г.    г.Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания     Неделькиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова К. К.ича к Макаровой О. И. о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, взыскании компенсации стоимости доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евдокимов К.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений требований к ответчику Макаровой О.И. об определении его доли в праве собственности на наследственное имущество- индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере ... руб., взыскании расходов по оценке спорного имущества в сумме ... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 1. Истец (сын), Евдокимова П.К.(дочь) и ответчик Макарова О.И.(супруга) являются его наследниками первой очереди, принявшими наследство.

На момент смерти наследодателя в состав наследственного имущества входило спорное недвижимое имущество. Индивидуальный жилой дом был построен наследодателем в ДД.ММ.ГГГГ годы на принадлежащих Макаровой О.И. земельных участках №...,№... в СНТ «Звездное». Полагает, что спорный дом принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО 1. и Макаровой О.И., принадлежавшая ФИО 11/2 доля в супружеском имуществе входит в состав наследственного имущества.

Стоимость дома по отчету об оценке ООО «БЕЛАЗОР» определена в размере .... Стоимость принадлежащей истцу ... доли в наследственном имуществе (... доля :... наследников) составляет ... руб.

После смерти наследодателя ответчик Макарова О.И. единолично пользуется домом, на предложение истца о выплате денежной компенсации не отвечает. Наследники не могут добровольно договориться о разделе наследственного имущества в виде вышеуказанного индивидуального жилого дома, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Евдокимов К.К., его представители Чепайкин И.А., Михайлов К.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. На вопросы суда указывали, что земельные участки по адресу: <адрес>, наследодателю для строительства и каких либо иных целей никогда не выделялись, не приобретались у собственника Макаровой О.И., разрешение на строительство жилого дома наследодатель не получал, акт ввода в эксплуатацию также никогда не оформлялся. Право собственности Макаровой О.И. на земельные участки, в границах которых возведен спорный жилой дом, возникло до брака с наследодателем. Однако, в этот период Макарова О.И. и ФИО 1 уже совместно проживали без регистрации брака, земельные участки приобретались также на деньги ФИО 1 До регистрации брака, но в период совместного проживания ответчика и наследодателя было начато строительство спорного жилого дома.

Жилой дом является оконченным строительством объектом, ФИО 1. использовал спорную постройку в качестве жилого дома для проживания семьи, в котором в настоящее время проживает ответчик Макарова О.И.

Ответчик Макарова О.И. в период проживания с ФИО 1. не работала, не имела достаточного дохода для строительства дома. ФИО 1 напротив, владел сетью салонов-ломбардов и ювелирных магазинов, имел высокий уровень дохода. Спорный объект недвижимости был возведен только на средства ФИО 1., который не успел зарегистрировать право собственности на него. Документы, связанные со строительством дома, оставались в квартире, к которой истец не имеет доступа. У истца сохранились только платежные документы, подтверждающие приобретение ФИО 1. окон и камина для дома. Полагает, что данные документы подтверждают строительство дома наследодателем, поскольку для чужого дома он не стал бы их приобретать.

Дополнительно в последнем судебном заседании ссылались на то, что спорное строение является самовольной постройкой, наследодатель ФИО 1. при жизни не успел зарегистрировать свое право собственности на нее, такое право может быть реализовано наследниками.

Ответчик Макарова О.И. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представители ответчика Серьезнова О.А., Поляков В.А. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указывали на то, что спорный жилой дом возведен на ... земельных участках, которые принадлежат ответчику Макаровой О.И. и были приобретены до брака с ФИО 1 Строительство дома велось Макаровой О.И. самостоятельно, на собственные доходы и сбережения. Документы, подтверждающие факт несения расходов на строительство и приобретение строительных материалов, не сохранились. Совместную собственность с ФИО 1. ответчик создавать не намеревалась, соглашение о создании совместной собственности между Макаровой О.И. и ФИО 1. не заключалось.

Разрешение на строительство дома ею не получалось. Технические документы на дом отсутствуют, право собственности не зарегистрировано.

Третье лицо Евдокимова П.К. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования Евдокимова К.К. обоснованы статьями 1142, 1150, 1152, 1153, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ и правами истца на наследственное имущество- индивидуальный жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец должен был доказать, что спорное имущество принадлежало наследодателю на момент открытия наследства, либо, являясь самовольной постройкой, могло быть признано собственностью наследников, в порядке наследования имущества застройщика, осуществившего строительство на принадлежащем наследодателю земельном участке.

Таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.

Как следует из наследственного дела №... ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство являются истец Евдокимов К.К.(сын), третье лицо Евдокимова П.К.(дочь), ответчик Макарова О.И.(супруга). ...

Брак ФИО 1. и Макаровой О.И. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ...

Сведений о принадлежности наследодателю индивидуального жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в наследственном деле не имеется.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СНТ «Звездное», владельцем земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Звездное», членом товарищества по этому участку с ДД.ММ.ГГГГ, и владельцем земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Звездное», членом товарищества по этому участку со ДД.ММ.ГГГГ, является Макарова О.И. ...

Право собственности Макаровой О.И. на земельный участок №..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для садоводства, расположенный в СНТ «Звездное», МО Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрировано, Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Макарова О.И. купила его у ФИО 2 в личную собственность. ...

Право собственности на земельный участок №... по вышеуказанному адресу с разрешенным использованием- для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ также за Макаровой О.И. на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок был передан ей в собственность бесплатно как члену СНТ «Звездное». ...

Таким образом, земельные участки №...,№... в СНТ «Звездное» были приобретены Макаровой О.И. до заключения брака с ФИО 1 (до ДД.ММ.ГГГГ), не являются совместным имуществом супругов, поэтому на момент открытия наследства не принадлежали наследодателю на каком-либо вещном праве. Доводы стороны истца о том, что земельные участки были приобретены Макаровой О.И. на деньги ФИО 1., не подтверждены какими-либо доказательствами; право собственности Макаровой О.И. на них не оспорено.

Из отчета ООО «Белазор» №...-ЯС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах данных земельных участков находится двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., право собственности на который не зарегистрировано за кем-либо. Указанный объект недвижимости не прошел технической инвентаризации, технический паспорт на него отсутствует. Строительство дома начато в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака ответчика с наследодателем, и окончено в ДД.ММ.ГГГГ. (...

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ввод в эксплуатацию, Макаровой О.И. и прежнему собственнику земельного участка ФИО 2. не выдавались, что подтверждено ответом администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на запрос суда. ...

Такое разрешение требовалось в силу положений статьей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано без получения на это необходимых разрешений.

Таким образом, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без соответствующих разрешений на строительство.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу указанных норм, суд вправе признать право собственности на самовольно возведенное строение по заявлению собственника.

Из материалов дела следует, что ФИО 1. при жизни разрешение на строительство спорного объекта не получал, в органы местного самоуправления с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию и в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку не обращался.

Следовательно, данный объект не может входить в состав наследства после умершего ФИО 1 и оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимости, находящийся на не принадлежащем наследодателю земельным участке, не имеется. По этим же основаниям не может быть определена доля наследников в праве собственности на спорное строение.

Поскольку спорный жилой дом возведен на земельных участках, не принадлежащих наследодателю, данное обстоятельство исключает возможность признания права собственности на него за наследниками и в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заявляя требования о признании права собственности в порядке наследования имущества ФИО 1., истцом не представлено доказательств того, что наследодатель являлся застройщиком спорного объекта, осуществившим строительство с согласия собственника земельного участка Макаровой О.И.

Представленный в материалы дела рабочий проект индивидуального жилого дома, подготовленный ООО Строительная компания «Мера», не содержит сведений о наследодателе, как заказчике данного проекта и застройщике индивидуального жилого дома. ...

Согласно ответу ООО Строительная компания «Мера» на запрос суда в период с ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо не заключало с ФИО 1 договоры подряда на приобретение строительных материалов и иные договоры на строительство спорного жилого дома; строительство жилого дома компания не осуществляла, оплату строительства или отдельных этапов строительства не получала. ...

Ответом на запрос суда ООО СК «Деревянный дом» опровергнуты доводы стороны истца о строительстве дома данным подрядчиком по договору с заказчиком Евдокимовым К.Ю. ...

Приобретение ФИО 1 по договору с ООО ТД «А.С.К.» изделий из ПВХ-профиля на сумму ... с учетом стоимости выполненных работ на сумму более ... рублей (согласно пояснениям свидетелей ФИО 3 ФИО 4.), на сумму ... руб. согласно отчету ООО «БЕЛАЗОР», не подтверждает факт того, что ФИО 1 являлся застройщиком объекта.

Договор с ООО «Мориан компании» на приобретение облицовки и топки на общую сумму ... руб., квитанция об оплате, не содержит сведений о том, что ФИО 1 они приобретались для спорного объекта недвижимости ... в связи с чем, суд признает их неотносимыми и не допустимыми доказательствами.

Пояснения свидетелей ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5 о строительстве дома силами и за счет ФИО 1 а также о размере расходов наследодателя, не подтверждены документально.

Не являются юридически значимыми доводы стороны истца о том, что Макарова О.И. на момент приобретения ею права собственности на земельные участки проживала без регистрации брака с ФИО 1 вела с ним единый бюджет, и земельные участки приобретались на денежные средства наследодателя.

Применительно к такой позиции истца юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, являлся факт наличия заключенного между сторонами, не состоящими в зарегистрированном браке, соглашения о создании общей, в данном случае, долевой собственности на спорный жилой дом, а также факт вложения наследодателем и размер его личных денежных средств в создание объектов недвижимости с целью образования общей долевой собственности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Евдокимовым К.К. суду не представлено доказательств наличия соглашения между Макаровой О.И. и ФИО 1 о совместном создании объекта недвижимости, а также договоренности о вложении денежных средств в создание спорного объекта. Наличие такого соглашения стороной ответчика оспаривалось.

Поэтому, доводы стороны истца о совместном проживании наследодателя и ответчика Макаровой О.И. до регистрации брака, а также представленные стороной истца доказательства (решения Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний по этим делам ... не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований. Совместное проживание сторонами, не состоящими в браке, и наличие у каждой из них доходов само по себе не влечет возникновение общей собственности на имущество.

Таким образом, истцом Евдокимовым К.К. не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя на спорное имущество, в связи с чем, исковые требования об определении его доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации стоимости доли, не подлежат удовлетворению. Как производные от этих требований, не подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов истца на оценку спорного имущества.

По правилам ст.96-98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает истцу в полном объеме, не подлежат возмещению понесенные Евдокимовым К.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 64 Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Требования о возмещении расходов на возведение спорного объекта недвижимости предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2016.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░