Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-2581/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 27 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Журавлевой А.С.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КО.кова О. НикО.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг оценщика,

установил:

КО.ков О.Н. обратился в суд с иском, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, рег. знак <номер обезличен>/126, принадлежащего Колесникову О.Н. В результате ДТП указанному автомобилю причинен ущерб.

На момент ДТП страховые риски – автокаско (хищение, ущерб) КО.кова О.Н. были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по полису страхования № <номер обезличен> от 11.03.2014 года.

15.05.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о замене задней двери и покраске. Страховая компания отказалась заменить заднюю дверь, ссылаясь на п. 13.18 Приложения № 1 к Правилам страхования.

Для проведения независимого исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭЮФ «ЩИТ».

Согласно экспертному заключению № 144/АТ от 25.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля.

25.06.2014 года в адрес ответчика Колесниковым О.Н. направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, которая осталась без удовлетворения.

Истец КО.ков О.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Журавлева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что отказ страховщика в выплате возмещения от 21.05.2014 года не соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что случай истца не предусматривает выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о замене задней двери его автомобиля и покраске.

Договор КАСКО, заключенный между ООО «Росгосстрах» и КО.ковым О.Н., предусматривает обязательное предоставление страховщику документов из компетентных органов по факту ДТП, в случае повреждений, аналогичных полученным машиной истца.

В нарушение Правил страхования транспортных средств № 171 в редакции от 21.01.2014 года истцом таких документов не предоставлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2014 года между Колесниковым О.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT DUSTER, рег. знак <номер обезличен>/126 СБ 61 <номер обезличен> по страховому риску «КАСКО» (ущерб+хищение) сроком до 10.03.2015 года с установленной страховой суммой <данные изъяты> рублей.

23.04.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, рег. знак <номер обезличен>/126, в результате чего образовались повреждения задней двери и логотипа автомобиля.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.05.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о замене задней двери и покраске.

Подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая заведено выплатное дело № 9382574, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

21.05.2014 года ООО «Росгосстрах», сославшись на п. 13.18 Приложения № 1 к Правилам страхования, направило Колесникову О.Н. ответ, в котором сообщило о согласовании выдачи направления только на окраску задней двери в связи с отсутствием справок из компетентных органов.

Суд согласен с мнением страховщика об отсутствии правовых оснований для урегулирования страхового случая, связанного с заменой задней двери принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Данная норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, как предоставляющая сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить и другие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в частности по поводу сообщения о страховом случае в компетентные органы и страховщику).

В соответствии с п. 13.18 Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств № 171 в редакции от 21.01.2014 года, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали предоставление документов из компетентных органов не требуется.

Однако истец просит произвести замену двери, не предоставив документов из компетентных органов, что противоречит условиям договора страхования.

Стороны заключили договор добровольного страхования имущества, условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны для исполнения сторонами договора.

Таким образом, Приложение № 1 к Правилам страхования является неотъемлемой частью договора добровольного страхования <номер обезличен> № <данные изъяты> от 11.03.2014 года, его условия обязательны для сторон.

КО.ков О.Н. в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не исполнил условия договора страхования, не представил установленный Правилами страхования перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление участкового инспектора и т.п.

Тем самым он взял на себя риск возникновения убытков, связанных с тем, что размер и вид причиненных автомобилю повреждений не будет соответствовать установленным в правилах страхования, в пределах которых страховое возмещение выплачивается без предоставления документов из компетентных органов

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений правовых норм о страховании, условий добровольного страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд признал правоту ответчика, требования о взыскании компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований КО.кова О. НикО.ча о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательств в размере 50% от присужденной суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина