Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-292/2020;) ~ М-230/2020 от 18.05.2020

Дело №2-292

УИД 25RS0022-01-2020-000457-08

Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

с.Покровка                                    9 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                            Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                                             Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зуевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество обратилось с иском к Зуевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312673 руб. 68 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 6326 руб. 74 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Зуевой Т.К. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 39868 руб. 42 коп. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование истца приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество    «Совкомбанк»     (далее – ПАО «Совкомбанк»). В период пользования кредитом Зуева Т.К. исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2. Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12 354 руб. 39 коп.. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1984 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2194 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 312673 руб. 68 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 36996 руб. 03 коп., просроченные проценты в размере 32365 руб. 29 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 108296 руб. 37 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 135015 руб. 72 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 312 673 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 6326 руб. 74 коп.

В письменных дополнениях к иску представитель истца С.А.Розманова, действующая по доверенности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Зуевой Т.К. был заключен кредитный договор. Согласно пункту 4 заявления-оферты, заемщик поручила банку без дополнительного распоряжения с её стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» заявления-оферты – 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, на её уплату. Плата за включение в программу составила 9 568 руб. 42 коп. (39 868 руб. 42 коп. х 0,40% х 60). В пункте 7 заявления-оферты заемщик выразил согласие с тем, что плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% - 6652 руб. 92 коп. суммы в счет компенсации страховой премии (страховых взносов). В п.8 заявлении-оферты заемщик подтвердила, что условия по подключению её к программе страхования не являются обязательным условием заключения кредитного договора. В день подписания кредитного договора ответчик также подписала заявление на включение в программу добровольного страхования (страховая компания АО «МетЛайф» (прежнее наименование ЗАО «Алико») и была застрахована по программе «4», что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о признании случая страховым, а также выплата страхового возмещения производится страховой компанией. Принятие данного решения в полномочия банка не входит. Сведениями об обращении ответчика в банк или страховую компанию с заявлением о признании случая страховым банк не располагает, как и о принятом решении о признании случая страховым или отказе в признании случая страховым. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ договора о потребительском кредитовании №, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата и является сроком, предоставленным для исполнения требования об исполнении обязательства. Полагает, что при таких обстоятельствах срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд в пределах исковой давности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, отмененный в последующем по заявлению ответчика. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зуева Т.К. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила кредитный договор на сумму 30 000 рублей. Данную сумму получила наличными под 33% годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора заключила договор страхования. В течении 6 месяцев производила уплату кредита по 1400 рублей, согласно графику платежей, а затем заболела, была направлена на операцию. Перед отъездом на операцию обращалась в отделение «Совкомбанка», где объяснили, что в страховом договоре указаны страховые случаи. Ознакомилась со страховым договором, там был указан перечень страховых случаев. В 2014 г. в ходе операции ей был заменен тазобедренный сустав. В 2019г. провели аналогичную с операцию. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении по поводу проведенной операции. В течение последующих 3 месяцев кредит не оплачивала, поскольку не было денежных средств. Спустя три месяца обратилась в банк, представила документы, там сказали, что заболевание является страховым случаем и и предложили оформить документы. Собрала необходимые документы, которые заверила у нотариуса, и представила их в банк. Не может точно указать, с какой страховой компанией заключала договор, полагала, что с ЗАО СК «Авива». В страховую компанию с пакетом документов не обращалась. Помнит, что получала от страховой компании ответ о том, что случай не является страховым, и в страховой выплате было отказано. Примерно в 2017-2018г. снова собрала пакет документов, который направила в страховую компанию. Ответ до настоящего времени не получила.

В письменных возражениях на иск Зуева Т.К. указала, что полагает истца пропустившим срок обращения за судебной защитой и просила отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Ренессанс здоровье» (правопреемник ЗАО СК «Авива»).

В письменном отзыве на иск представитель АО СК «Ренессанс здоровье» указал, что в период с 2010 по 2013 г. между Зуевой Т.К. и АО СК «Ренессанс здоровье» (прежние названия ЗАО СК «Авива», АО «СК Благосостояние») в рамках кредитных договоров Зуевой Т.К. с банками было заключено несколько договоров страхования от несчастных случаев и болезней. Последний договор был заключен в 2013 году. В настоящее время срок действия всех страховых договоров, заключенных с Зуевой Т.К., закончился. С ПАО «Совкомбанк» страховая компания АО СК «Ренессанс здоровье» начала свое сотрудничество лишь в 2015 году. Относительно Правил индивидуального страхования от несчастных случаев НС «3», представленных Зуевой Т.К., можно предположить, что данные Правила страхования были выданы Зуевой Т.К. ранее, при заключении одного из договоров страхования в 2010-2013 г.г.. ДД.ММ.ГГГГ от Зуевой Т.К. поступало заявление о наступлении страхового случая, без указания кредитного договору, по которому заключалось страхование. Зуевой Т.К. не были представлены все необходимые медицинские договоры в связи с этим в её адрес был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда Акционерное общество «МетЛайф» не представило в суд письменного отзыва на иск

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф», АО СК «Ренессанс здоровье», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Зуевой Т.К. был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 39868 руб. 42 коп., под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщику был доведен до сведения график осуществления платежей, о чем свидетельствует подпись Зуевой Т.К. в договоре о потребительском кредитовании (л.д.8-11).

Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20). При этом на счет Зуевой Т.К. зачислено 30 300 рублей, а предусмотренные договором 9 568 рублей 42 коп. зачислены в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

    Последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Зуева Т.К. в установленные договором сроки не выполнила взятые на себя обязательства, нарушала сроки погашения кредита, в результате чего возникла задолженность по кредиту, что следует из выписки по счету (л.д.20).

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Представленные судебному исследованию документы: заявление – оферта со страхованием, кредитный договор (л.д.8-11), требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.5-6), Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.16-19), выписка по счету лд.20) подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Зуевой Т.К. не представлены доказательства полного исполнения заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности (л.д.13-15), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплаты по кредиту в сумме 12 354 руб. 39 коп.. В силу этого, истцом заявлены требования о взыскании с Зуевой Т.К. задолженности задолженность по кредитному договору 312673 руб. 68 коп., в том числе: просроченной ссуды - 36996 руб. 03 коп., просроченных процентов - 32365 руб. 29 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита - 108296 руб. 37 коп., штрафных санкции за просрочку уплаты процентов - 135015 руб. 72 коп. (л.д.13-15).

Учитывая, что кредитным договором было предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом суд считает, что заявленные суммы 108296 руб. 37 коп. и 135015 руб. 72 коп., являются неустойками, рассчитанными из расчета 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Суд считает произведенный расчет задолженности выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом сумм, внесенных Зуевой Т.К. в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему. Вместе с тем, суд принимает доводы Зуевой Т.К. о пропуске истцом срока исковой давности, при исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.2 ст.200 ГКРФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.4 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пунктам 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Зуевой Т.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № подано через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Зуевой Т.К. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 312 673 руб. 68 коп. и госпошлины 3 163 руб. 37 коп..

ДД.ММ.ГГГГ Зуевой Т.К. подано заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, период обращения ПАО «Совкомбанк» за судебной защитой с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа (29 дней: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ) подлежит исключению из срока исчисления исковой давности.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Исходя из вышеизложенного, с учетом периода обращения за судебной защитой в порядке выдачи судебного приказа (29 дней), суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах могут быть удовлетворены требования истца только за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную в исковых требованиях дату - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рассчитанная в пределах трехлетнего срока исковой давности задолженность Зуевой Т.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченную ссуду - 22 157 руб. 77 коп., просроченные проценты 7 676 руб. 98 коп., неустойку (штраф) за просрочку уплаты кредита 89 262 руб. 75 коп., неустойку (штраф) за просрочку уплаты процентов - 94 895 руб. 19 коп..

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении иска, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком Зуевой Т. взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (учетной ставки), действовавшей на момент заключения договора, а также размер ключевой ставки Банка России, действующей в настоящее время; имущественное положение должника.

    Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Ключевая ставка является процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и основным индикатором денежно-кредитной политики; была введена Банком России 13 сентября 2013 года. В настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 4,25 % годовых.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый календарный день просрочки при действующей ключевой ставке 4,25 % превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представленные ответчиком в судебном заседании медицинские документы свидетельствуют о том, что после заключения кредитного договора у ответчика изменилось финансовое положение в виду затрат на приобретение лекарственных средств, проезда в медицинские учреждения, реабилитацию в связи с перенесенными операциями.

Рассчитанная с учетом трехгодичного срока исковой давности неустойка (штраф) за просрочку уплаты кредита составляет 89 262 руб. 75 коп., неустойка (штраф) за просрочку уплаты процентов составляет 94 895 руб. 19 коп.. Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным снизить до 7 000 рублей размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за неисполнение обязательств по уплате кредита и до 3 000 рублей размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за неисполнение обязательств по уплате процентов. При этом суд учитывает, что взыскиваемый размер неустойки составляет сумму не менее чем сумма, определенная, исходя из ставки, указанной в действующей редакции п.1 ст.395 ГК РФ.

Основания для снижения задолженности по просроченным процентам (7 676 руб. 98 коп.), по мнению суда, отсутствуют, поскольку заключение договора на указанных в нем условиях являлось свободным волеизъявлением Зуевой Т.К., которая была ознакомлена как с текстом договора, так и с графиком уплаты ссуды и процентов по кредиту.

Суд не принимает доводы Зуевой Т.К. о наличии страхового случая, при этом исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ с Зуевой Т.К. был заключен кредитный договор. Согласно пункту 4 заявления-оферты (л.д.8 оборотная сторона), Зуева Т.К. поручила банку без дополнительного распоряжения с её стороны направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, на её уплату. Плата за включение в программу страхования 9 568 руб. 42 коп. рассчитана в соответствии с условиями договора кредитования (раздел «Б» (л.д.8) - (39 868 руб. 42 коп. х 0,40% х 60). В пункте 7 заявления-оферты Зуева Т.К. выразила согласие с тем, что плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% (то есть 6652 руб. 92 коп.) суммы в счет компенсации страховой премии (страховых взносов) (л.д.9). В данном пункте, также выражено согласие Зуевой Т.К. быть застрахованной за счет банка в страховой компании по возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери работы, первичного диагностирования у неё смертельно опасных заболеваний.

В пункте 8 заявления-оферты имеется подтверждение Зуевой Т.К. о том, что условия по подключению её к программе страхования не являются обязательным условием заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Зуева Т.К. также подписала заявление на включение в программу добровольного страхования ЗАО «Алико» по следующим рискам: смерти застрахованного лица, произошедшей в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившей в результате несчастного случая или болезни; её постоянной полной нетрудоспособности, наступившей в тот же период в результате несчастного случая или болезни; а также первичного диагностирования у неё смертельно опасных заболеваний (л.д.11 оборотная сторона).

Доказательств обращении Зуевой Т.К. в банк или страховую компанию ЗАО «Алико» или ЗАО СК «МетЛайф» (нынешнее название страховой компании) по вопросу выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Представленными ответчиком Зуевой Т.К. медицинскими документами (л.д.99-114), в том числе справками МСЭ (л.д.109, 111) не подтверждаются доводы Зуевой Т.К. о наступлении страхового случая. Так, из медицинских документов следует и подтверждается пояснениями Зуевой Т.К, что у нее не диагностировано смертельно-опасное заболевание. Согласно справкам МСЭ, в период действия договора страхования Зуевой Т.К. была установлена вторая группа инвалидности. Согласно справки Бюро МСЭ №, ДД.ММ.ГГГГ Зуевой Т.К. была определена третья группа инвалидности на 1 год по общему заболеванию; ДД.ММ.ГГГГ определена вторая группа инвалидности на один год по общему заболеванию. При этом установлен диагноз, свидетельствующий об отсутствии смертельно-опасного заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ Зуевой Т.К. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.111). В судебном заседании Зуева Т.К. подтвердила, что в период действия договора ей не была установлена инвалидность 1 группы.

Вместе с тем, согласно договору №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ далее договор страхования), действовавшему на момент заключения Зуевой Т.К. кредитного договора, к страховым случаям, включенным в Программу страхования «4», в числе прочего, относится постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.5 подпункт «b» договора страхования), а в соответствии с пунктом 10.1 договора страхования постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность первой группы.

В момент заключения договора Зуева Т.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла пенсионного возраста, а потому наступление страхового случая в виде дожития до события недобровольной потери работы застрахованного лица, являлось невозможным.

Поскольку в период действия страхования в отношении застрахованного лица Зуевой Т.К. не наступили страховые случаи, предусмотренные договором и Программой страхования «4» (смерть, инвалидность 1 группы, дожития до события недобровольной потери работы застрахованного лица), отсутствуют основания полагать о наличии обязательства страховой компании ЗАО СК «МетЛайф» осуществить страховую выплату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2.2. («Порядок страховой выплаты) договора №/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определяется как 100% страховой суммы на дату признания постоянной полной нетрудоспособности, но не более первоначально выданной суммы кредита (в данном случае не более 39 868 руб. 42 коп.).

Отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения страховой компанией «Ренессанс здоровье», поскольку, вопреки утверждениям ответчика, судом установлено, что с данной компанией Зуевой Т.К. не заключался договор страхования при заключении с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Зуевой Т.К. судебные расходы в виде государственной пошлины, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 806 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Зуевой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду 22 157 руб. 77 коп., просроченные проценты – 7 676 руб. 98 коп., неустойку (штраф) за просрочку уплаты кредита7000 руб., неустойку (штраф) за просроченные проценты 3000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 806 рублей, а всего взыскать 40 640 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2021 года.

Судья                                              Е.Н.Севостьянова