Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-165/2011 ~ М-8716/2010 от 22.12.2010

Дело № 2-165/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                           22 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Яшниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2011 по иску Азнабаева ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Азнабаев М.И. обратился с иском к ответчику, просит взыскать с <данные изъяты> страховую выплату, затраченную им для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Citroen <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику по выплате ему страхового возмещения. <данные изъяты> оценил причиненный истцу ущерб в размере 62 774 руб. 44 коп., и выплатил ему указанную сумму. Однако сумма произведенной страховой выплаты не соответствует фактически понесенному им ущербу, поскольку истец затратил на восстановительный ремонт автомобиля 125 000 рублей. Истцом просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения, исходя из максимальной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, в размере 57 225 рублей 56 коп., а также судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 500 руб. и возврат госпошлины.

Истец Азнабаев М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно заключения <данные изъяты> с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 141 212 руб. 56 коп., однако он отремонтировал автомобиль за меньшую сумму -125 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном возражении представитель ответчика Лещенко А.Х. с иском не согласилась, указывая, что истцом предоставлен не обоснованный расчёт исковых требований, поскольку он исходит при размере подлежащего взысканию из расчёта 125 000 рублей, а не 120 000 рублей. Убытки, связанные с производством экспертизы, в размере 3500 рублей, должны входить в сумму страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств, что размер выплаченного ему страхового возмещения занижен, поскольку оценка ущерба по экспертному заключению <данные изъяты> произведена верно, тогда как истцом предоставлен только отчёт <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Citroen <данные изъяты>, под управлением Азнабаева М.И., принадлежащий на праве собственности истцу, и ГАЗ <данные изъяты> под управлением Васильева А.Г. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в <данные изъяты>». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения Василевым А.Г. требований п.8.3 ПДД. Он управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате ДТП автомобилю Citroen <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства от, произведенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 62 774 руб.44 коп. Данная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Однако истцом в подтверждение исковых требований суду представлен отчёт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. с учётом износа составляет 141 212 руб. 56 коп. За производство которого истцом было оплачено 3500 рублей. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 125 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и 493, соответственно от 01 и ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было оплачено за ремонт своего автомобиля ИП ФИО6 общая сумма в размере 125 000 рублей. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией справки ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии; исследованным в судебном заседании административным материалам по факту данного ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на суммы 55 000 рублей и 70 000 рублей; копией паспорта транспортного средства <адрес>; отчётом ЗАО «Независимый эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Азнабаева М.И. № о страховой выплате; актом №о страховом случае по ОСАГО, о выплате Азнабаеву М.И. 62 764 рублей 44 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщиком – ответчиком по настоящему делу сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 62774 руб. 44 коп. Из отчёта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) потребуется 141212 руб. 56 коп. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, согласно представленного истцом заказ-наряда № и квитанций к приходным кассовым ордерам, 125 000 рублей.

Заключение, на которое ссылается ответчик, судом не может быть принято во внимание, поскольку оно составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба.

Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчет составлен на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП согласно административного материала и указанным в акте осмотра автомобиля истца, составленном экспертом-техником <данные изъяты> в заказ - наряде. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика разницы между фактически понесёнными затратами на ремонт по восстановлению принадлежащему ему автомобиля и размером страхового возмещения выплаченным ему ответчиком. Данные обстоятельства напротив свидетельствуют о том, что не смотря на то, что стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчёта <данные изъяты> составляет 141 212 рублей 56 копеек, истец не злоупотребляя правом просит взыскать с истца только фактически понесённые им убытки в размере 125 000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Истцу ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 62 774 рублей 44 коп. по договору ОСАГО. Следовательно, с <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма в размере 57 225 руб. 56 коп. (120 000 рублей – 62 774 рубля 44 копейки). Сумма выплаты в пределах страховой суммы.

К доводам представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, суд относится критически, отвергает их по обстоятельствам указанным выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, понесённые истцом расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 500 рублей подлежат удовлетворению, так как они подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в пользу истца следует взыскать с ответчика <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 руб. 77 коп., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 15, 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Азнабаева ФИО9 страховое возмещение в сумме 57 225 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 916 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                подпись