Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24372/2013 от 01.11.2013

Судья Суворова Т.М. Дело № 33-24372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кряжеву Юрию Владимировичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Кряжева Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кряжеву Ю.В. и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 117261 руб. 19 коп. и судебные расходы в размере 3545 руб. 22 коп., мотивируя свое требование тем, что по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ-21099, <данные изъяты> произошло ДТП, при котором автомашине Мерседес-бенц под управлением Объедкова Д.А. причинены технические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц составила 784054 руб. 33 коп., а это превышает 80% его страховой стоимости, то истец выплатил Объедкову Д.А. на условиях «полной гибели» страховое возмещение в размере 847261 руб. 19 коп., а взамен приобрел право собственности на автомобиль и получил от продажи годных остатков 430000 руб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила 117261 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Кряжев Ю.В. иск не признал, пояснив, что заключением судебной экспертизы было установлено, что полной гибели автомобиля Мерседес-бенц не было, машина подлежала восстановительному ремонту, стоимость которого меньше выплаченного истцом страхового возмещения. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 103000 руб.

Решением суда ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кряжев Ю.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Кряжева Ю.В. и автомобиля 3-го лица Объедкова Д.А. Вина ответчика в данном ДТП не оспаривается им самим и подтверждается другими материалами дела.

На основании заключения, составленного специалистами ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц составила 784054 руб. 33 коп., в связи с чем истец выплатил владельцу указанной автомашины страховое возмещение по полису КАСКО 300000 руб., а остаток страхового возмещения – 523600 руб. 19 коп., получив годные остатки поврежденного автомобиля, которые истец смог реализовать за 430000 руб.

Для правильного разрешения спора и проверки доводов ответчика судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой полная гибель автомобиля марки Мерседес-бенц отсутствует и целесообразен его восстановительный ремонт, стоимость которого с учетом износа составила 187558 руб. Экспертом также указано на необоснованность применения специалистами ООО «НЭК-ГРУП» размера стоимости нормо-часа, которая была завышена более чем на 75 %, а эксплуатационный износ, напротив, был занижен в 1,3 раза. Кроме того, в заключение были включены запчасти, не указанные в акте осмотра.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства выводы, сделанные экспертом, и признал необоснованными действия истца, который выплатил Объедкову Д.А. страховое возмещение на условиях «полной гибели» транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов эксперта, а также с учетом выплаты Объедкову Д.А. страхового возмещения по полису КАСКО в размере 300000 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика Кряжева Ю.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи