Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2017 ~ М-601/2017 от 12.05.2017

                              Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителей истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании Устава, Наборщикова Н.В., действующего на основании доверенности №***от****,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкой Е.Н., действующей по доверенности № ** от****,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Алексеевой Т.Е. к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы за *****, ******года, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах Алексеевой Т.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Т.Е. заработную плату за*****, ******года в размере *****рубля ** копеек и компенсацию морального вреда в размере ****рубля **копеек.

В обоснование требований представитель НПС «Солидарность» указал, что Алексеева Т.Е. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в ***********№ *** *********по профессии*********. На основании соглашения от ****№ **** истцу установлен оклад в размере ****рублей, однако в ******года истцу был начислен и выплачен оклад в меньшем размере – в сумме ******рублей ** копейка, в ******года –***рублей ** копеек, чем нарушены права истца.

Истец Алексеева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.20).

Представители истца НПС «Солидарность» Димитров А.А., Наборщиков Н.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкая Е.Н. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Алексеева Т.Е. работала **********************№ *** на условиям трудового договора от*****. Форма оплаты труда установлена повременно-премиальная с окладов в размере ****рублей. Приказом от ******Алексеева Т.Е. уволена из Общества по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Согласно приказам от ******№ *** и № ** от*****, с *****Алексеевой Т.Е. установлен график режима работы № **, с продолжительностью смены ** часа, перерывом * часа, одним отсыпным днем и двумя выходными днями, с суммированным учетом рабочего времени. Особенности суммированного учета рабочего времени состоят в том, что в отдельные календарные отрезки учетного периода число рабочих часов по графику может отклоняться от нормы рабочего времени за данный период, при этом в целом за учетный период норма рабочего времени соблюдается. В соответствии с п.3.3. Типового положения «об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», при суммированном учете рабочего времени размер часовой тарифной ставки работников, которым установлен оклад, определяется путем деления установленного оклада на среднемесячное число рабочих часов по графику текущего года с нормальной продолжительностью рабочей недели. Истец в ******* года отработала *** часов, при этом ** часов находилась в простое по вине работодателя, время простоя было оплачено в размере ** от среднего заработка, в *******года отработала ***часа, ***часа находилась в простое с оплатой *среднего заработка. Заработная плата за ***, *****года Алексеевой Т.Е. начислена верно. Также полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку оплата труда работнику произведена в полном объеме, ее права не нарушены.

Выслушав истца, представителей НПС «Солидарность» Димитрова А.А., Наборщикова Н.В., представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкую Е.Н., изучив представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из положений ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10–ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

В судебном заседании установлено, что Алексеева Т.Е. с ****по ****состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с *****работала по профессии *********в **********№***, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о переводе, соглашением об изменениями условий трудового договора, приказом об увольнении по собственному желанию.

Согласно приказу № **от******, Алексеевой Т.Е. с *****установлен график режима работы № **, с продолжительностью смены ** часа, перерывом * часа, **** отсыпной день и **дня выходных, с суммированным учетом рабочего времени, учетный период один год. С приказом истец была ознакомлена *****.

Истцу установлена повременно-премиальная форма оплаты труда - оклад, размер которого составлял ***рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени, Алексеева Т.Е. в *****года фактически отработала *** часов, **часов учтено работодателем как время простоя. В апреле ***года Алексеевой Т.Е. фактически отработано *** часа, **часа – время простоя. Из материалов дела следует, что о простое работодателем издавались соответствующие приказы.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что время простоя по вине работодателя оплачено Алексеевой Т.Е. в установленном ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации размере, а именно а размере двух третей от среднего заработка работника.

Ссылаясь на размер оклада, установленный Алексеевой Т.Е. условиями трудового договора, сторона истца указала на то, что истцу не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата за *****, ******года.

Согласно положению «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности», утвержденного приказом директора АО «НПК «Уралвагонзавод» № **** от***, при суммированном учете рабочего времени размер часовой тарифной ставки работников, которым установлен оклад (должностной оклад), определяется для работников, которым установлена **-часовая рабочая неделя, - путем деления установленного оклада (должностного оклада) на среднемесячное число рабочих часов по графику текущего года с нормальной продолжительностью рабочей недели (** часов в неделю).

Судом установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени Алексеевой Т.Е. согласно условиям трудового договора составляет ** часов в неделю. Норма рабочего времени за *****года составила ***часов, за*****– *** часа. Графиком работы в ******года у Алексеевой предусмотрено * смен (***часов), в *******смен (*** часа). Таким образом, в марте графиком работы истца предусмотрена переработка относительно нормальной продолжительности рабочего времени на *час, в ****** – недоработка относительно нормы на * часов. Однако, как видно из утвержденного графика работы, незначительная недоработка в одном месяце компенсируется переработкой в другом месяце. Это обусловлено особенностями режима работы истца. При этом зарплата работника за каждый из месяцев учетного периода будет различной, поскольку различно количество фактически отработанного времени. Однако введение суммированного учета рабочего времени позволяет работодателю корректировать продолжительность отработанного времени за учетный период, и при суммированном учете рабочего времени размер оплаты труда за учетный период, в данном случае за год, составляет не менее установленного трудовым договором размера оплаты труда.

Как следует из представленного стороной ответчика расчета заработной платы истца, а также расчетных листков, за спорный период истец получила заработную плату в полном объеме, с учетом фактически отработанного времени (л.д.31-32).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства обоснованности начисления истцу заработной платы за спорный период в полном объеме в соответствие с условиями трудового договора, в связи с чем исковые требования НПС «Солидарность» в интересах Алексеевой Т.Е. о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Алексеевой Татьяны Евгеньевны к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании заработной платы за март, апрель 2017 года, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017.

Судья:

                    Т.А.Филатьева