Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2017 (2-3740/2016;) ~ М-4080/2016 от 10.11.2016

                                Дело № 2- 206\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко В. Е. к Левченко А. В., третьему лицу публичному акционерному обществу «В» о признании право собственности на долю в праве собственности, установлении продажной цены на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Левченко В. Е., действуя в своих интересах от своего имени, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына – Л.К.А., – обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующее.

<дата> между истцом Левченко В. Е. и ответчиком Левченко А. В. был зарегистрирован брак. До регистрации брака Левченко В.Е. и Левченко А.В. проживали совместно и вели общее хозяйство, начиная с июня 2002 года. В период совместного проживания <дата> у них родился сын – Л.К.А..

В апреле 2008 года, до регистрации брака, истец и ответчик приняли совместное решение о покупке квартиры за счет кредитных средств. Ответчику был одобрен кредит на сумму <данные изъяты> Стоимость приобретенной квартиры, расположенной адресу: г. Владивосток, <адрес>, составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было внесено банком из кредитных средств и <данные изъяты> было внесено денежными средствами ответчика. Через 5 месяцев Левченко В.Е. и Левченко А.В. зарегистрировали брак и далее кредит оплачивали совместно. Вместе были зарегистрированы в данной квартире. Кредит был выплачен полностью к лету 2013 года.

<дата> брак между Левченко В.Е. и Левченко А.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <номер> Ленинского района г. Владивостока. После развода Левченко В.Е. с ребенком остались проживать в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а ответчик переехал жить к родителям по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

С сентября 2013 года по ноябрь 2013 года Левченко В.Е. в квартире по адресу: г. Владивосток, <адрес>, совместно с бывшим мужем произвели капитальный ремонт.

В феврале 2014 года истец и ответчик решили восстановить семью, начали снова проживать совместно и вести общее хозяйство по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

С целью раздела имущества истцом и ответчиком совместно было принято решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

<дата> состоялась сделка купли-продажи квартиры, расположенной адресу: г. Владивосток, <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> Данная сумма была разделена супругами поровну и потрачена следующим образом:

<данные изъяты> доля денежной суммы, вырученной от продажи квартиры (<данные изъяты>), была потрачена Левченко А.В. на оплату личных долгов его бизнеса;

<данные изъяты> доля денежной суммы, вырученной от продажи квартиры (<данные изъяты>), была вложена Левченко В.Е. в покупку жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Поскольку ответчик потратил свою долю от продажи квартиры на оплату личных долгов и денег на покупку недвижимости у него не было, он предложил истцу приобрести в собственность жилой дом по адресу: г. Владивосток, <адрес>, за сумму <данные изъяты> частично в кредит. Данный кредит он обещал выплатить самостоятельно. Банк одобрил ему сумму кредита в размере <данные изъяты> Для того, чтобы кредит был предоставлен ответчику, необходимо было оформить покупку дома в собственность на него лично в ипотеку. Поэтому юридически дом был оформлен на Левченко А.В., хотя деньги в покупку в размере <данные изъяты> были вложены истцом.

Таким образом, покупка жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>, производилась из двух источников:

за счет личных средств истца в размере:

<данные изъяты>, полученных в результате продажи квартиры, и являющихся ее супружеской долей;

<данные изъяты>, полученных в результате дополнительно заключенного договора займа на сумму <данные изъяты>, который был специально взят для покупки дома и проведения в нем ремонта;

денежных средств, полученных по договору ипотеки, заключенному между ответчиком и В (ПАО), сумма кредита – <данные изъяты>

В период с апреля по июль 2014 года истец и ответчик с их несовершеннолетним сыном проживали совместно в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>, производили в нем ремонт с целью дальнейшего совместного проживания.

В июле 2014 года ответчик ушел из семьи второй раз.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому истец (подрядчик) обязался организовать и произвести работы по отделке трехэтажного жилого дома общей площадью 144,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Вознаграждение подрядчика по данному договору составляло <данные изъяты>

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях, согласно которому Левченко А.В. обязался передать в собственность Левченко В.Е. 1/3 часть в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в счет исполнения обязательств по договору подряда от <дата>; а также Левченко А.В. обязался передать в собственность Л.К.А. 1/3 часть в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Путем заключения договора о намерениях был решен вопрос раздела совместно нажитого имущества после развода, достигнуто соглашение о правовом имущественном статусе и проживании Левченко В.Е. и ее несовершеннолетнего сына Л.К.А. в доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а также переходе права собственности на долю в праве на указанное имущество.

Таким образом, данным договором бывший супруг подтвердил намерение выделить истцу долю недвижимости, которая была ее по факту вложения собственными денежными средствами в покупку дома и дальнейший его ремонт. Устно ответчик дал обещание выплатить свою долю в имуществе дома путем погашения ипотеки по дому своими денежными средствами, однако свое обещание не сдержал.

В (ПАО) обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым требованием о выплате ипотеки и обращении взыскания на залоговое имущество путем его продажи с торгов.

На сегодняшний день Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу <номер> был выдан исполнительный лист ФС <номер>, предмет исполнения: обратить взыскание путем проведения публичных торгов на предметы ипотеки: здание, назначение жилой дом, 3этажный общей площадью 144,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, кадастровый номер <номер>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого дома под ним, общая площадь 365 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>; установить начальную продажную цену заложенного имущества на здание в сумме <данные изъяты>, на земельный участок в сумме <данные изъяты>

В (ПАО) обратился с указанным исполнительным листом в службу судебных приставов.

Таким образом, условие о выплате кредита, указанное в договоре о намерениях, исполнено в силу того, что есть исполнительный лист, на основании которого В (ПАО) имеет возможность получить исполнение в сумме <данные изъяты> за счет заложенного имущества.

В силу того, что заложенное имущество будет реализовано, необходимо признать право собственности, на долю в праве на дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>: на 1/3 за Левченко В.Е. и на 1/3 за Л.К.А., либо выплатить стоимость этих долей в денежном эквиваленте.

Стоимость единого объекта недвижимости: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Владивосток, <адрес>, составляет <данные изъяты>, то есть, стоимость 2/3 указанного объекта недвижимости составит <данные изъяты>

Просит признать за Левченко В.Е. право собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес>; признать за Л.К.А. право собственности на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес>; установить продажную цену единого объекта недвижимости: жилой дом, 3этажный, общей площадью 144,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, кадастровый номер <номер> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «для возведения жилого дома под ним», общая площадь 365 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в размере <данные изъяты>, из которых стоимость 2/3 указанного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1/3).

В судебном заседании истец, её представитель на основании доверенности – Тэрэбуркэ Л.В. – настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, дополнили, что, заявляя требование о признании права собственности, руководствуются положениями статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором о намерениях. Также указали, что после расторжения брака истец в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращалась.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 112-114). Пояснил, что первоначальный взнос на покупку в ипотеку дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>, был уплачен им с денежных средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>. При этом квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, <адрес>, была приобретена им в собственность до заключения брака с истцом. Истец не вкладывала свои личные средства в покупку данной квартиры. Таким образом, данная собственность не должна считаться совместно нажитым имуществом и подлежать разделу.

Квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, <адрес>, была приобретена им за сумму <данные изъяты>, из которых только <данные изъяты> являлись кредитными средствами. Остальная сумма – <данные изъяты> – являлась на момент покупки его личными средствами.

Ипотечный кредит по квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, в размере <данные изъяты> выплачивался им лично. Истец не являлась созаемщиком по данному кредитному договору.

С момента расторжения брака между ним и Левченко В.Е., а именно, с <дата> и до <дата> исков имущественного или иного характера к нему со стороны Левченко В.Е. не поступало.

Таким образом, в процессе продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а также при покупке недвижимого имущества по адресу: г. Владивосток, <адрес>, он распоряжался своими личными средствами, не имеющими никакого отношения к истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка В (публичное акционерное общество) (далее – В (ПАО)) на основании доверенности – Валуйко И.А. – в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор ипотечного кредитования заключался с ответчиком. На жилой дом и земельный участок было наложено обременение. В (ПАО) является залогодержателем заложенного имущества. Поскольку по кредитному договору возникла просрочка, банк был вынужден обратиться в суд. Было вынесено заочное решение, получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство, имущество планируется выставлять на торги. К данному имуществу истец не имеет отношения. Распоряжаться домом и земельным участком на основании договора о намерениях нельзя, поскольку данное имущество находится в залоге у банка.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как в исковом заявлении, так и в возражениях ответчика содержатся пояснения о том, за счет каких средств сторонами было приобретено спорное имущество. Вместе с тем, истцом не ставится вопрос о признании спорного имущества совместно нажитым, о разделе указанного имущества, как совместно нажитого. В качестве основополагающего доказательства, на котором истец основывает свои требования, указан договор о намерениях от <дата>. Более того, истцом и ее представителем сделан акцент на том, что, заявляя требование о признании права собственности, они руководствовались положениями гражданского законодательства о предварительном договоре и о заключении договора в обязательном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому спору не подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие имущественные отношения между членами семьи. В данном случае следует руководствовать нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено и участниками процесса не отрицалось, что ответчику Левченко А.В. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 365 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>; а также трехэтажный жилой дом, общей площадью 144,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Указанное имущество было приобретено им на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> (л.д. 27-28), согласно пункту 1.1 которого покупатель (Левченко А.В.) за счет денежных средств, предоставляемых Банком В (закрытое акционерное общество) покупателю в кредит согласно кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному в городе Владивостоке между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца (Г.С.Г.) объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Объект недвижимости продается по цене в размере <данные изъяты> (пункт 1.4 договора).

Пунктом 5.4 указанного договора установлено, что, на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора – Банк В (закрытое акционерное общество).

Дополнительным соглашением от <дата> к договору купли-продажи от <дата> Г.С.Г. и Левченко А.В. уточнили фактическую стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом сделки, указав, что она составляет <данные изъяты> (л.д. 29). Иные условия договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> дополнительным соглашением изменены не были.

Факт регистрации ипотеки в силу закона в отношении спорного объекта недвижимости подтверждается приложенным к материалом дела свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер> (л.д. 26).

Также из материалов дела следует, что <дата> между Банком В (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Левченко А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> сроком на 242 месяца под 12,5% годовых с целевым назначением: для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки (л.д. 31-40).

Предметом ипотеки, согласно пункту 6.1 кредитного договора, явились спорные земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

<дата> Фрунзенским районным судом г. Владивостока было вынесено заочное решение, которым с Левченко А.В. в пользу Банка В (публичное акционерное общество) было взыскано <данные изъяты> по кредитному договору <номер> от <дата>. Также указанным заочным решением было обращено взыскание на предмет ипотеки: здание, назначение жилой дом, 3этажный, общей площадью 144,5 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, кадастровый (или условный) номер <номер>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для возведения жилого дома под ним, общая площадь 365 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Была установлена начальная продажная цена заложенного имущества на здание в сумме <данные изъяты>, на земельный участок в сумме <данные изъяты> (л.д. 115-116).

На основании данного заочного решения Фрунзенским районным судом г. Владивостока был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС <номер> (л.д. 117-119).

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> между Левченко А.В. (заказчик) и Левченко Е.В. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 42).

Согласно пункту 1.3.1 данного договора подряда работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что цена настоящего договора состоит из вознаграждения подрядчика в размере <данные изъяты>

Из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата> следует, что во исполнение обязательств по договору подряда от <дата> подрядчиком выполнены работы в полном объеме и в срок; заказчик претензий по объему выполненных работ, качеству и срокам их выполнения не имеет (л.д. 43).

<дата> между Левченко А.В. и Левченко Е.В. был заключен договор о намерениях (л.д. 44).

В силу пункта 1.1 указанного договора о намерениях Левченко А.В. обязуется после погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> и снятия обременения в виде залога, в срок до <дата> передать в собственность Левченко Е.В. право на 1/3 часть в праве собственности на земельный участок площадью 365 кв. м с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем трехэтажный жилой дом, общей площадью 144,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о намерениях Левченко А.В. обязуется после погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> и снятия обременения в виде залога, в срок до <дата> передать в собственность несовершеннолетнего сына сторон по настоящему договору – Л.К.А. – право на 1/3 часть в праве собственности на земельный участок площадью 365 кв. м с кадастровым номером <номер> и расположенный на нем трехэтажный жилой дом, общей площадью 144,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Пунктом 1.3 договора о намерениях предусмотрено, что с момента регистрации права собственности Левченко В.Е. на указанные в пункте 1.1 настоящего договора объекты недвижимости, задолженность Левченко А.В. по договору подряда б/н от <дата> считается погашенной в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения договора о намерениях от <дата>, суд приходит к выводу о том, что данный договор не является предварительным договором, поскольку не содержит положений, обязывающих стороны заключить в будущем основной договор.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания договора о намерениях следует, что он содержит условия об установлении обязанностей («Сторона 1 обязуется <…> передать в собственность <…>»), о прекращении обязанностей («<…> задолженность Стороны 1 <…> считается погашенной в полном объеме»).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Предметом рассматриваемого договора о намерениях от <дата> являются объекты недвижимого имущества – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес>, – которые, как было установлено судом, находятся в залоге у третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 №102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту <дата> кредитного договора <номер> от <дата> заемщик (Левченко А.В.) обязуется не отчуждать предмет ипотеки, не передавать его в последующую ипотеку, не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования им, не распоряжаться им иным образом, в том числе осуществлять постоянную/временную регистрацию новых жильцов в предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных законодательством) без получения предварительного письменного согласия кредитора (оборот л.д. 36).

Такого письменного согласия от В (ПАО) Левченко А.В. при заключении договора о намерениях получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Левченко А.В. обязательства по кредитному договору <номер> от <дата> не исполнил. Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> также в настоящий момент не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. По смыслу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, изложенный в иске довод Левченко В.Е. о том, что условие о выплате кредита, указанное в договоре о намерениях, исполнено, является несостоятельным.

Представленный в материалы дела договор беспроцентного займа от <дата> (л.д. 41), заключенный между Левченко В. Е. и У.И.Б. на сумму <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные по указанному договору, пошли на оплату приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Так, в данном договоре беспроцентного займа не указана цель получения заемных денежных средств. Кроме того, данный договор был заключен после того, как было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии законных оснований для признания за истцами права собственности на доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Владивосток, <адрес>, на основании договора о намерениях от <дата>, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования об определении продажной цены единого объекта недвижимости.

Поскольку, как уже было указано судом, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы гражданского, а не семейного, законодательства, иные, представленные стороной истца, доказательства (свидетельства о государственной регистрации прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>; договоры купли-продажи в отношении данной квартиры) не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Левченко В. Е. в удовлетворении исковых требований к Левченко А. В., третьему лицу публичному акционерному обществу «В» о признании право собственности на долю в праве собственности, установлении продажной цены на объект недвижимости– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья                        Н.А. Огурцова