Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6576/2020 ~ М-5700/2020 от 23.07.2020

                                                                         № 2-6576/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                              09 ноября 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Николая Касимовича к АО «Мособлгаз» о понуждении к подключению домовладения к сети газораспределения,

УСТАНОВИЛ:

    Измайлов Н.К. обратился в суд с требованиями к АО «Мособлгаз» о понуждении к подключению домовладения к газораспределительной сети, расположенной в 115 м от жилого дома истца, расположенного по адресу: АДРЕС. Технические условия: максимальная нагрузка 8,64 м3/ч, источник – газопровод среднего давления d-110 мм п/э, расположенный по улице АДРЕС.

    В обоснование своих требований истец указывает, что действие ответчика, выраженное в отказе присоединения его жилого дома к названному газопроводу, нарушает его права, поскольку в силу того, что газопровод относится к объектам, ограниченным в обороте, он может находиться в собственности только у организации – собственника газораспределительной системы, то есть АО «Мособлгаз», как следствие, полагает, что согласие НП «Бакеево» на присоединение к данному газопроводу не требуется. Указал, что предложенный ответчиком вариант по подключению к газопроводу, находящемуся в 0,924 км от его дома, является нецелесообразным и нарушающим его права.

В обоснование письменных возражений на иск представителем ответчика указано, что подключение к газорапределительным сетям Московской области осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314. Собственником земельного участка – заявителем предоставляется согласие правообладателя объекта – газопровода на подключение. На основании заявки истца о подключении от 20.08.2019г. АО «Мособлгаз» подготовило и направило в его адрес проект договора о подключении №. Ближайшим источником газоснабжения определен газопровод, проложенный в районе Усадебного проезда, который находится на балансе АО «Мособлгаз» и расположен на расстоянии 0,924 км от объекта. Размер платы по договору составил 5 458 237,91 руб., который определен на основании стандартизированных тарифных ставок, в стоимость платы за подключение входят мероприятия по подземной прокладке газопровода. Альтернативными источниками газоснабжения объекта могут быть определены газопровод, находящийся в собственности НП «Бакеево – Запад», а также газопровод, заказчиком строительства которого являлось НП «Бакеево». Подключение к указанным газопроводам возможно только при условии письменного согласия данных организаций. При условии предоставления такого согласия АО «Мособлгаз» подготовит проект договора о подключении с уточненными техническими параметрами проекта газоснабжения. В иске просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Измайлов Н.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в силу действующего законодательства НП «Бакеево» не может являться собственником спорной газораспределительной сети, поскольку партнерство было ликвидировано.

    Представители АО «Мособлгаз» иск не признали по доводам письменных возражений. Пояснили, что ответчик не отказывал истцу в присоединении к спорному газопроводу, однако поскольку для его подключения требовалось согласие правообладателя, Измайлову Н.К. был предложен вариант газификации его жилого дома путем присоединения к другому газопроводу, который территориально расположен дальше, однако который находится в муниципальной собственности и на балансе АО «Мособлгаз» и к которому имеется техническая возможность присоединения.

    Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Суд, выслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

В силу п. 69 указанных Правил к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагается, в том числе согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

    Из материалов дела следует, что Измайлов Н.К. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

    Спорным является существующий газопровод среднего давления, диаметром D=110 мм, поставленный на государственный кадастровый учет как объект капитального строительства с присвоением кадастрового №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 109-110).

    Согласно материалам дела, право собственности на указанный газопровод не зарегистрировано, однако заказчиком его строительства являлось НП «Бакеево», строительство осуществлялось с 10.10.2011г. по 23.11.2012г., что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети от 23.01.2014г. (л.д. 134-135). НП «Бакеево» было исключено из ЕГРЮЛ, на момент прекращения деятельности его учредителями (участниками) являлись Баранец Е.В., Герасименя Л.А., Егорова Т.Н., Мозжухина Т.И., Сапенский В.Н. (л.д. 159-164). Администрацией м.о. г.п. Апрелевка Солнечногорского муниципального района Московской области в ответ на обращение участника и директора НП «Бакеево» Герасименя Л.А. о постановке на учет инженерных сетей, 08.10.2014г. был дан ответ о принятии на хранение в администрацию исполнительного плана по объекту строительства газопровода высокого и среднего давления (л.д. 136).

    Истец 21 августа 2019 г. с целью газификации жилого дома, обратился к ответчику АО «Мособлгаз» для подключения к вышеуказанному газопроводу.

    Письмом от 21 августа 2019 г. № К3969 – ТК ответчиком истцу был дан ответ, что источниками газоснабжения его жилого дома могут служить газопроводы среднего давления, принадлежащие НП «Бакеево запад» и НП «Бакеево», расположенные на расстоянии 4м, а также 115м (спорный газопровод). Одновременно с этим разъяснено, что для подключения к указанным газопроводам необходимо согласие правообладателей на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к их газораспределительным сетям.

    Ответчик указал на наличие технической возможности подключения от газопровода, находящегося в собственности Московкой области (расстояние от источника газоснабжения порядка 0,924 км) с направлением в его адрес договора о подключении от этого источника (л.д. 25).

    Таким образом, отказа от подключения объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, от ответчика не поступало. Напротив, ответчиком был разработан проект договора о подключении к газопроводу (находящемуся на его балансе) в соответствии с наличием технической возможности, а несогласие истца с таким вариантом не свидетельствует о нарушении его прав.

    Так, доводы истца о нарушении его прав путем предложенного варианта подключения, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение пунктов Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения согласия от правообладателя газопровода на присоединение к указанному спорному источнику получено не было. Вместе с тем, ответчик собственником спорного объекта также не является, что подтверждено материалами дела.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Ранее судами были рассмотрены исковые заявления Измайлова Н.К. к НП «Бакеево - Запад», а также к АО «Мособлгаз», в том числе о понуждении к подключению к иному газопроводу, основанием для отказа в требованиях послужило отсутствие разрешения со стороны собственника на подключение истца к газопроводу: решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2018 г., решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г.

     В связи с установленными по делу обстоятельствами, а именно отсутствием согласия правообладателя газораспределительной сети, к которой истец имел намерение подключить принадлежащий ему объект капитального строительства, ответчиком был дан обоснованный ответ, что ближайшим источником газоснабжения будет являться газопровод, находящийся на балансе АО «Мособлгаз», расположенный на расстоянии 0,924 км от дома истца. При этом, истец данный вариант подключения не рассматривает по собственному усмотрению в отсутствие препятствий со стороны ответчика.

    Довод истца о том, что спорный газопровод относится к объектам, ограниченным в обороте, и может находиться в собственности только у специального субъекта – организации-собственника газораспределительной системы, осуществляющей эксплуатацию сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием, то есть АО «Мособлгаз», основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

    Как указано выше, подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям Московской области осуществляется в соответствии с требованиями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

    Несмотря на отсутствие зарегистрированных прав в отношении спорного газопровода, сторонами не оспорено, что НП «Бакеево» выступало заказчиком на его строительство и приняло его согласно акта приема – передачи. Довод истца о том, что поскольку НП «Бакеево» ликвидировано, согласие партнерства, как основного абонента не требуется, судом не принимается во внимание, поскольку члены партнерства, в случае его ликвидации, вправе получить его имущество, что предусмотрено Законом «О некоммерческих организациях». Материалов, подтверждающих согласование испрашиваемого подключения со стороны Баранца Е.В., Герасименя Л.А., Егоровой Т.Н., Мозжухиной Т.И., Сапенского В.Н., истцом не представлено.

     Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия правовых оснований у ответчика для подключения объекта капитального строительства истца к испрашиваемой сети газораспределения, которая не находится на балансе АО «Мособлгаз».

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, АО «Мособлгаз» предоставило Измайлову Н.К. техническую возможность подключения к другому газопроводу, находящемуся на балансе АО «Мособлгаз», в обоснование чего ответчиком в адрес истца был направлен договор о подключении.

Таким образом, нарушений прав истца действиями ответчика, подлежащих судебной защите в соответствии со ст. ст. 3, 12 ГК РФ, судом не установлено.

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Измайлова Н.К. по вышеуказанным основаниям и считает, что иные обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не имеют значения для разрешения настоящего спора, иное толкование положений закона и оценка установленных судом фактических обстоятельств дела не означают наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Измайлова Николая Касимовича к АО «Мособлгаз» о понуждении к подключению домовладения к сети газораспределения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин