Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2013 ~ М-683/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2013 по исковому заявлению Вдовиной В.В к Андреевой Л.Ю. о нечинении препятствий в восстановлении электроснабжения части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

истица Вдовина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Андрееву В.А. о нечинении препятствий в восстановлении электроснабжения части жилого дома.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома по адресу: адрес. декабря 2011 г. произошел пожар, часть дома истицы повреждена пожаром, в настоящее время ответчик чинит препятствия в восстановлении электроснабжения. На неоднократные обращения к ответчику перестать чинить препятствия, ответчик отвечал отказом, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд.

Определением Пушкинского городского суда от 26 апреля 2013 года ответчик Андреев В.А. заменен на надлежащего ответчика Андрееву Л.Ю.

В судебном заседании истица Вдовина В.В. и её представитель по доверенности Ларенкова Т.Б. требования поддержали, просила иск удовлетворить.

Ответчик Андреева Л.Ю. требования признала, что подтверждается её письменным заявлением, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица МУП «Пушкинская электросеть» по доверенности Улитов В.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Тишкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно чч.2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику разъяснены последствия признания иска, то, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

С учетом вышеизложенного исковые требования Вдовиной В.В. о нечинении препятствий в восстановлении электроснабжения части жилого дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Вдовиной В.В. к Андреевой Л.Ю. о нечинении препятствий в восстановлении электроснабжения части жилого дома удовлетворить.

Обязать Андрееву Л.Ю. не чинить препятствия Вдовиной В.В. в восстановлении электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.
Судья	Селивёрстова А.А.