Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2013 ~ М-535/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-746/13Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Потаниной Ю.С.,

с участием представителя ответчика Агаповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Сытову С.А., Чеснокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Сытова С.А., Чеснокова А.А. задолженность по кредитному договору от 12.02.2008 № 03830-ККЛ/2008-2 в сумме 139 852 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2008 ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Сытов С.А. заключили кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Кроме заявления Сытова С.А. составными и неотъемлемыми частями кредитного договора явились условия кредитования и пользование счетом ОАО "УРСА Банк" и график возврата кредита. Срок возврата кредита был установлен сторонами согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом составила 21% годовых, повышенная процентная ставка – 220% годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 210.200 рублей. Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Чесноковым А.А., в силу которого поручитель обязался нести ответственность в полном объеме за Сытова С.А. В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация, в результате которой банк реорганизован в форме присоединения к нему открытого акционерного общества "Уральский коммерческий банк внешней торговли" и наименование банка было изменено на ОАО "УРСА Банк". 06.08.2009 года ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк", в результате было изменено полное и сокращенное наименование лица на ОАО "МДМ Банк".

Представитель истца ОАО "МДМ Банк" – Степанова Н.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2012 № 565, надлежащим образом извещенная о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Сытов С.А., уведомленный о месте и времени разбирательства по делу в установленном порядке, в суд не явился, причины неявки не сообщил. В своих объяснениях, данных 04.04.2013 УУП ОП №4 УМВД России по г.Томску, Сытов С.А. указал, что ему известно об имеющейся у него задолженности перед ОАО "МДМ Банк". Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сытова С.А.

Ответчик Чесноков А.А. в судебные заседания не являлся. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 05.04.2012 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов

В судебном заседании представитель ответчика Чеснокова А.А. – адвокат Агапова Л.Н., действующая на основании ордера от 15.04.2013 № 0041, исковые требования не признала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 12.08.2008 Сытов С.А. обратился в ОАО "УРСА Банк" с заявлением-офертой на получение кредита по продукту "Кредит классический" и заключение договора банковского счета, согласно которому сумма запрашиваемого кредита составила 210.200 рублей, срок – 84 месяца, ставка кредита – 21 % годовых.

Из указанного документа также следует, что условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и, в случае ее акцепта Банком в 30-дневный срок, договора банковского счета, кредитного договора. Ставя свою подпись под настоящим заявлением, Сытов С.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 23,16 % годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость банковской карты и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения им графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа.

Согласно п.п. 3.2.2. – 3.2.2.2., 3.3. Условий Банк в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении Клиента, совершает все действия необходимые для заключения предложенных договоров: открывает Клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета. Открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет Клиента с отражением задолженности на ссудном счете Клиента.

12.02.2008 Сытовым С.А. в адрес ОАО "УРСА Банк" была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 210 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету Сытова С.А. за период с 12.02.2008 по 21.01.2013.

Таким образом, 12.02.2008 между ОАО "УРСА Банк" (после реорганизации ОАО "МДМ Банк") и Сытовым С.А. был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленной выписки по счету Сытова С.А. за период с 12.02.2008 по 21.01.2013, свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 210.200 рублей. Ответчик Сытов С.А., в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В силу п. п. 5.1., 5.2, 5.2.1 условий кредитования банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условия о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору Сытов С.А. исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные ОАО "МДМ Банк" требования законными и обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. п. 1.1., 1.2. договора поручительства № 03832-ККЛ/2008-2-ПФЛ 1 от 12.02.2008, заключенного между ОАО "УРСА Банк" и Чесноковым А.А. (поручитель), последний принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Сытовым С.А. всех своих обязательств по кредитному договору № 03832-ККЛ/2008-2, заключенному 12.02.2008 между Банком и Заемщиком. Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору.

В силу п. 6.1. указанного договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором.

Поскольку до настоящего времени полученная Сытовым С.А. сумма по кредиту не возвращена, суд приходит к выводу, что поручительство ответчика Чеснокова А.А. является действующим и предъявление к нему солидарных требований соответствует требованиям закона.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 12.02.2008 следует, что задолженность по основному денежному долгу составляет 108.369 рублей, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга –12 757 рублей 94 копейки, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 11 028 рублей 85 копеек.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Сытова С.А., Чеснокова А.А. в пользу истца в солидарном порядке указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Условий кредитования установлено, что за несвоевременное исполнение клиентом обязательств, вытекающих из кредитного договора, по погашению кредита и уплате процентов, банк вправе начислять штрафные санкции в размере 220 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Названное условие также содержится и в заявлении-оферте Сытова С.А. от 12.02.2008.

Поскольку указанная выше обязанность уплаты клиентом повышенной процентной ставки возникает в случае если задолженность по кредиту не погашена в установленный графиком срок, то в данном случае названные штрафные санкции есть ни что иное, как предусмотренная договором неустойка.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 7 696 рублей 32 копейки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по возврату денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд находит рассматриваемое требование законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков названную сумму в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333,19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 12.02.2013 № 3526205, из которого следует, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена сумма в размере 3 997 рублей 06 копеек.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО "МДМ Банк" к Сытову С.А., Чеснокову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Сытова С.А., Чеснокова А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 12.02.2008 № 03830-ККЛ/2008-2 в сумме 139 852 рубля 36 копеек, в том числе 108 369 рублей 25 копеек – сумма задолженности по основному денежному долгу, 12.757 рублей 94 копейки – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с 13.02.2008 по 20.01.2013; 11.028 рублей 85 копеек – неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга за период с 13.09.2008 по 20.01.2013; 7.696 рублей 32 копейки – неустойка на сумму просроченных к уплате процентов за период с 13.09.2008 по 20.01.2013.

Взыскать с Сытова С.А., Чеснокова А.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 06 копеек в равных долях, то есть по 1 998 рублей 53 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Ю.В. Кулинченко