Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39017/2016 от 03.10.2016

Судья: Чугаев Ю.А. Гр. дело №33-39017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МДК-первый проект» Тимонина А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Обязать ООО «МДК - первый проект» выдать Козарезенко В.Н. письменное согласие на подключение к газопроводу среднего давления, расположенному в дачном поселке «***» земельного участка № *** с кадастровым номером *** и расположенного на нем объекта капитального строительства, жилого дома площадью ***кв.м.

Взыскать с ООО «МДК - первый проект» в пользу Козарезенко В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., нотариальные услуги в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований Козарезенко В.Н. к ООО «МДК - первый проект» об обязании выдать ситуационный план дачного поселка «***», справку о вхождении участка в общую схему гидравлического расчета дачного поселка «***» с подтвержденным объемом газа из расчета *** кВт тепловой энергии, согласовать точку подключения, компенсации морального вреда и штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козарезенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МДК - первый проект» и, с учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика выдать письменное согласие на подключение к принадлежащему ему газопроводу среднего давления, расположенному в дачном поселке «***», для газификации принадлежащего истцу и расположенного в том же поселке земельного участка № *** с кадастровым номером *** по адресу: ***, и расположенного на нем жилого дома, а также в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать точку подключения, выдать ситуационный план дачного поселка «***», выдать справку о вхождении указанного участка в общую схему гидравлического расчета дачного поселка «***» с подтвержденным объемом газа из расчета *** кВт тепловой энергии, и возместить судебные расходы по оплате пошлины и услуг представителя в суммах *** рублей и *** рублей соответственно. В обоснование заявленных требований истец указал, что названный земельный участок был приобретен им на основании заключенного с ответчиком *** г. договора купли-продажи, при этом предусматривалось, что в стоимость земельного участка входит его подключение к коммуникациям и в том числе к системе газоснабжения, которая будет построена позднее, - в подтверждение чему ООО «МДК - первый проект» и управляющая компания проекта «*** «***» выдали истцу гарантийное письмо, согласно которому последние приняли на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию и обеспечению технического присоединения индивидуальных участков в данном поселке к коммуникационным сетям и в том числе к центральному газоснабжению, при этом финансирование данных объектов предусматривалось за счет средств, получаемых ООО «МДК - первый проект» от физических лиц при реализации земельных участков, так как их реализация осуществлялась по цене, многократно превышающей рыночную стоимость аналогичных участков без коммуникаций; то же условие – отсутствие взимания платы за подключение к газораспределительной сети – было предусмотрено в техническом условии №*** на присоединение к коммуникации дачного поселка «***» от *** г., однако при обращении истца к ответчику за получением письменного согласия на подключение последний в его выдаче отказал и потребовал оплаты в сумме более *** руб. в пользу сторонней организации, что является нарушением договорных обязательств и прав истца, как потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, представил и поддержал письменные возражения на иск (л.д.138-141), где указал в том числе на то, что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи земельного участка, таковой приобретался без коммуникаций; что на момент совершения сделки кадастровая стоимость данного земельного участка втрое превышала установленную договором цену; что строительство коммуникаций на территории дачного поселка ООО «МДК - первый проект» осуществляло за счет собственных средств, а не за счет средств физических лиц при продаже земельных участков на территории ДП «***», и ответчик имеет право на компенсацию понесенных им расходов по строительству и содержанию газораспределительной сети в сумме *** руб. *** коп.; что согласие собственника газопровода не является документом, обязательным для предоставления газоснабжающей организации для решения вопроса о подключении.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Козарезенко В.Н. просит представитель ответчика ООО «МДК-первый проект» Тимонин А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; истцом решение суда не обжалуется.

Участвующие в рассмотрении дела лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных истцом письменных возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка от *** г., на основании которого Козарезенко В.Н. в собственность был передан участок общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, по адресу: **** (ДП «***); переход права зарегистрирован ним *** г., запись о регистрации права №***; в последующем истцом на указанном участке был возведен жилой дом, запись о регистрации права №*** от *** г.

ООО «МДК - первый проект» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от *** г. является собственником газопровода высокого давления, протяженностью *** м., инв. № ***, лит. ***, и системы газоснабжения ***-х жилых строений (газораспределительные сети среднего давления), протяженностью *** м., инв. №***, литер ***, расположенных по адресу: ***.

В процессе газификации ООО «МДК - первый проект» были выданы технические условия на газификацию всех ***-х расположенных на территории Дачного поселка «***» земельных участков, в том числе и земельного участка, собственником которого является истец Козарезенко В.Н., который неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать согласие на подключение к принадлежащему последнему газопроводу для целей газификации жилого дома, однако такого документа ему выдано не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 ФЗ от 31.03.1999 г. № 69ФЗ «О газоснабжении в РФ», а также правилами подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. № 1314, правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, согласно которым, в случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу ч.2 той же статьи, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Несмотря на то, что в заключенном между сторонами договоре купли-продажи земельного участка отсутствовали условия об обязанности ответчика без взимания дополнительной платы обеспечить возможность подключения правообладателя к коммуникациям, - как существовавшим на дату заключения договора, так и тем, которые будут созданы в будущем, - такое обязательство ответчика было подтверждено иными письменными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» предусмотрено, что организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

С учетом изложенного и принимая во внимание обязательства ответчика перед истцом, а также положения антимонопольного законодательства в части не дискриминационного доступа к газораспределительной системе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Козерезенко В.Н. о возложении на ООО «МДК - первый проект» обязанности выдать истцу письменное согласие на подключение к газопроводу среднего давления, расположенному в дачном поселке «***», земельного участка № *** с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома площадью ***кв.м., - что соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку возведенная ответчиком система газоснабжения ***-х жилых строений в Дачном поселке «***» предусматривала возможность газификации в том числе и земельного участка истца, при этом ответчиком не было представлено доказательств возможности газификации участка истца иным способом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В связи с этим, обжалуемое решение не подлежит отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и правильное по существу.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что при подключении принадлежащих истцу объектов к системе газоснабжения Дачного поселка «***» собственник этой системы имеет право на возмещение понесенных им затрат по ее созданию и эксплуатации, не может служить основанием к отмене решения, поскольку действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения; какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены, при этом истец имеет гарантийное письмо о том, что плата за подключение газа взиматься не будет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МДК-первый проект» Тимонина А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: