Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18995/2017 от 19.06.2017

Судья: Муштаков В.С.                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О. Н.

                   судей                                 Панцевич И. А., Магоня Е. Г.,

                   при секретаре                   Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Власова М. А. на решение З. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом А. З. муниципального района <данные изъяты> к Власову М. А о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Власова М.А.,

                                                      УСТАНОВИЛА:

    Комитет по управлению имуществом А. З. муниципального района <данные изъяты> обратился с вышеуказанным иском к Власову М.А., котором просил взыскать с Власова М.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> равную 1 636 958,40 руб., взыскать с Власова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 423 386,91 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что Власов М. А. является собственником объекта недвижимости - здания КБО, площадью 3367,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (Свидетельство о регистрации права от <данные изъяты>, <данные изъяты>1).

    Данное здание ответчик приобретал частями, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от 16.03.2012г.; <данные изъяты> 13.02.2014г.;).

    Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который образован по заявлению Власова М.А. на основании постановления Главы З. муниципального района <данные изъяты> от 17.11.2014г. <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка Власову М.А.» (с изменениями, внесенными постановлениями Главы З. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>).

    Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 08.06.2016г. №<данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:107, общей площадью 2406+/- 25 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>, и относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование «магазины».

    Постановлением Главы А. З. муниципального района от 25.02.2016г. <данные изъяты> Власову М.А. предоставлен в собственность рассматриваемый земельный участок, о чем между Комитетом по управлению имуществом А. З. муниципального района и ответчиком заключен договор купли - продажи <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2016г. (Р<данные изъяты>).

    29.02.2016г., 01.04.2016г. Власову М.А. направлялись Уведомления о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за периоды пользования земельным участком без оформления договора аренды. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Власов М.А. иск не признал.

    Решением З. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Власов М.А. просит об отмене решения суда.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Власова М.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Власов М. А. является собственником объекта недвижимости - здания КБО, площадью 3367,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.34), право собственности на части здания возникало у Власова М.А. с 2011 года, как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28).

    По заявлению ответчика и на основании постановления Главы З. муниципального района <данные изъяты> от 17.11.2014г. <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка Власову М.А.» (с изменениями, внесенными постановлениями Главы З. муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>), образован земельный участок с кадастровым номером 50:38:0070126:107.

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.06.2016г. <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:107, общей площадью 2406+/- 25 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>, и относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование «магазины» (л.д.47-49).

    Постановлением Главы А. З. муниципального района от 25.02.2016г. <данные изъяты> Власову М.А. предоставлен в собственность рассматриваемый земельный участок, между Комитетом по управлению имуществом А. З. муниципального района и ответчиком заключен договор купли - продажи <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2016г. (<данные изъяты> (л.д.67-70).

    29.02.2016г. ответчику было направлено уведомление <данные изъяты> о необходимости в срок до 01.04.2016г. оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 841 258,78 рублей (л.д.71).

    Судом по делу также установлено, что договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:38:0070126:107 между истцом и ответчиком заключено не было. Плата за пользование ответчиком земельным участком начислялась истцом, как следует из расчета (л.д.8), в соответствии с фактически занимаемой ответчиком площадью земельного участка и тарифами, установленными <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>» с июля 2013 года по март 2016 года. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период неосновательного сбережения ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    Удовлетворяя исковые требования истца при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствовался ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 395, 552, 1102, 1109 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ, исходил из того, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, на основании указанных норм права, указав, что отсутствие заключенного с уполномоченным органом договора аренды не освобождало ответчика, который фактически пользовался спорным земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. При этом, суд согласился с расчетом задолженности ответчика, представленного истцом и не оспоренным ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия по имеющимся в деле доказательствам находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к необоснованной переоценке выводов суда, повторяют позицию и аргументы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, не являются.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение З. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова М. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи