Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2022 ~ М-725/2022 от 25.04.2022

УИД 63RS0042-01-2022-001420-88

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1067/22 по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к ООО «ФИО7 туризм», ИП ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ФИО7 туризм», ИП ФИО6 о защите прав потребителей, в котором с учетом последующих уточнений просили взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, полученные по договору на оказание информационных услуг №/инфо от 15.02.2022г., в сумме 5 000 руб., штраф 50% от невыплаченной добровольно суммы о реализации туристического продукта в сумме 189 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 15 173,88 руб. и до дня фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2022г. между ИП ФИО6 по поручению ФИО2, на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта и ФИО3 был заключен договор № о реализации туристического продукта в Доминиканскую Республику, на 4 человека. Продолжительность поездки определена с <дата>г. по 27.03.2022г. 22.02.2022г. произведена полная оплата ФИО2 в размере 380 400 руб. по договору информационных услуг №/инфо. Согласно, договору поездка должна была состояться с 17.03.2022г. по 27.03.2022г., но не состоялась ввиду введённых 24.02.2022г. РФ военной спецоперации по демилитаризации и денацификации на Украине, из-за чего отменено воздушное сообщение между странами. Полеты в Доминиканскую Республику запрещены. 28.02.2022г. ФИО3 обратилась к турагенту для прояснения обстоятельств, данный факт подтвердили и предложили перенести срок поездки по туристической путевке, но с доплатой по курсу доллара на момент поездки, что нарушает права потребителя, поскольку ФИО2 оплачен 100%, либо заменить ФИО2 в Доминиканскую республику на ФИО2 в Египет. Стоимость ФИО2 в Египет не сопоставим со стоимостью ФИО2 в Доминиканскую Республику, как по моральным, так и по финансовым критериям. Обмен не считается равнозначным, и перенос срока с доплатой за ФИО2 их тоже устроил, в связи с чем истцы были вынуждены отказаться от данных предложений и заявили о намерении расторгнуть договор. 15.03.2022г. ФИО3 обратилась в ИП ФИО6 ФИО2, расположенный в <...>, <адрес>, с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию не получила. 20.06.2022г. туристический оператор «ФИО2» генеральный директор ФИО9 частично вернул денежные средства за приобретенный туристический продукт в размере 375 000 руб. Удержав при этом стоимость информационных услуг по договору №/инфо о реализации туристического продукта 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства соответчик Управление Роспотребнадзора по <адрес> были исключены из числа соответчиков и привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просили их удовлетворить. ФИО4 и А.А. не возражали против выплаты денежных средств в пользу ФИО3

В судебном заседании ответчик ИП ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований истцов, в связи с добровольным исполнением требований.

Представитель ответчика ООО «ФИО7 Туризм» (ООО «Анкс ФИО2») в судебное заседание не явился, в возражениях на исковые требования просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания финансовых санкций отказать, поскольку возврат денежных средств произведен ФИО2 на счет турагента в полном объеме, таким образом, обязанность ФИО2 по возврату денежных средств просили признать исполненной, просили применить к требованиям ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.02.2022г. между ИП ФИО6 по поручению ООО «ФИО7 Туризм», на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта и ФИО3 был заключен договор № о реализации туристического продукта в Доминиканскую Республику, на 4 человека. Продолжительность поездки определена с <дата>г. по 27.03.2022г. 22.02.2022г. произведена полная оплата ФИО2 в размере 380 400 руб. по договору информационных услуг №/инфо.

Согласно договору поездка должна была состояться с 17.03.2022г. по 27.03.2022г., но не состоялась ввиду введённых 24.02.2022г. военной спецоперации по демилитаризации и денацификации на Украине, из-за чего отменено воздушное сообщение между странами.

15.03.2022г. ФИО3 обратилась в ИП ФИО6 с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств.

Ответ на претензию не получен.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено, что 20.06.2022г. ответчиком ИП ФИО6 произведен возврат денежных средств ФИО3 в размере 375 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 20.06.2022г.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Из положений ст.ст.6,14 Федерального закона от 24.11.1996г №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе, вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Однако при данных обстоятельствах, учитывая временный характер ограничительных мер, то обстоятельство, что истец полностью оплатил тур в размере 380 400 руб., однако не воспользовался оплаченными услугами по предоставлению туристского продукта, суд считает требование истца о взыскании стоимости информационных услуг по договору №/инфо о реализации туристического продукта в размере 5 000 руб., законными и обоснованными.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, то суд считает возможным возложить обязанность на ООО «ФИО7 Туризм» обязанность по возврату денежных средств, отказав в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6

Предъявляя исковые требования, истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 173,88 руб. и до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд проверен и признан правильным, однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание наличие поступившего от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 18.03.2022г по 31.03.2022г в сумме 2 498 рублей, и не подлежит взысканию до дня фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Однако, поскольку размер штрафа в сумме 192500 руб. (380000 руб.+5000 руб.)/2) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 1175 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО13» (ИНН №) в пользу ФИО3 07.06.2000г.р. (паспортные данные <...>) денежные средства в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2498 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего в сумме 22 498 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО12 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1175 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 г.

Судья                      п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1067/22