Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2014 ~ М-2532/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-2505/2014

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиукконен А.В. к ОАО «Центр транспортного обслуживания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, УСТАНОВИЛ:

Лиукконен А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Центр транспортного обслуживания» (ОАО «ЦТО») указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2010 года, исковые требования ОАО «ЦТО» удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительными договоры аренды автомобиля (без экипажа) от 01.10.2009 года и 01.01.2010 года, заключенные между ОАО «ЦТО» и ИП Лиукконен, применить последствия недействительности сделок: взыскать с ИП Лиукконен в пользу ОАО «ЦТО» 337 000 руб., судебные расходы сумме 8000 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9740 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Североморского городского суда от 04.10.2013 года исковые требования Лиукконен А.В. удовлетворены частично. С ОАО «Центр транспортного обслуживания в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения за использование транспортного средства «***» г.р.зн. *** в период с 01.06.2010 года по 23.07.2010 года в сумме 55000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14028,44 руб., а всего- 69 028,44 руб. В остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указным решением суда отказано.

Поскольку, в мотивировочной части данного решения указано, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, в рамках исполнения договоров аренды ОАО «ЦТО» фактически использовало транспортное средство *** с октября по июль 2010 года, полагает, что вступившими в законную силу судебным актом установлено фактическое использование в аренде ОАО «ЦТО» ее автомобиля в период с 01.10.2009 года по 31.05.2010 год, о чем ей стало известно лишь 04.10.2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст.ст.1002, 1003, 107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения, полученную от использования принадлежащего ей автомобиля «*** в размере 345000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3004,38 руб., а также уплаченную им госпошлину в сумме 5080, 04 руб.

Истец Лиукконен А.В. в судебное заседание не прибыла, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, предоставленном ей ст. 48 ГПК РФ, представила письменные пояснения по делу, в которых привела дополнительные обоснования заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Серкин О.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО ««Центр транспортного обслуживания»» Мошков В.В. заявленные требования не признал по доводам, подробно изложенным в письменном мнении на иск. Дополнительно указал, что в 2010 году между истцом и ответчиком были заключены 2 договора аренды автомобиля, в соответствии с которыми ОАО «ЦТО» выплатило Лиукконен А.В. в счет арендных платежей 337000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года суд признал недействительными договоры аренды автомобиля (без экипажа) от 01.10.2009 года и 01.01.2010 года, заключенные между Открытым Акционерным обществом «Центр транспортного обслуживания» и ИП Лиукконен А.В. и применил последствия недействительности сделок- взыскал с ИП Лиукконен в пользу ОАО «ЦТО» сумму в размере 345000 руб., из которых 337000 руб. -сумма основного долга и 8 000 рублей-судебные расходы. Указное решение суда оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 года. До настоящего времени указанное решение не исполнено.

Решением Североморского городского суда от 04.10.2013 года частично удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО «ЦТО» суммы неосновательного обогащения, однако факт использования транспортного средства ответчиком в период времени с октября 2009 года по июль 2010 года судом не установлен, вопреки доводам истца.

Таким образом, полагал необоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 345000 руб. за период с 01.10.2009 года по 31.05.2010 год и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указал, что истец ничем не обосновал заявленные к взысканию суммы.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 196, 200 ГК РФ, полагал, что истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями в суд, поскольку об отсутствии договорных отношений между ней и ОАО «ЦТО» Лиукконен А.В. узнала 20.09.2010 года, о чем также указано в апелляционном определении Мурманского областного суда от 22.01.2014 года.

В связи с приведенными доводами, в иске просил оказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1729/13 по иску Лиукконен А.В. к ОАО «ЦТО» о взыскании неосновательного обогащения, суд полагает исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено из материалов дела № 2-1729/13, 01.10.2009 года между ОАО «Центр транспортного обслуживания» лице директора Серкина О.Ю. (Арендатора) и ИП Лиукконен А.В. (Арендодателя), был заключен договор аренды автомобиля (без экипажа), в соответствии с условиями которого, Арендодатель передает во временное пользование Арендатору для учебных целей автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер *** двигатель ***., гос. номерной знак ***, зарегистрированный в РЭО ГИБДД гор.Североморска (п.1.1)

Согласно п.2.2 договора Арендатор производит ремонт и все эксплуатационные расходы указанного автомобиля, в том числе горюче-смазочные материалы, за свой счёт.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, сторонами была согласована плата за автомобиль в размере: октябрь 2009 года - 48000 руб. ноябрь 2009 года - 30000 руб., декабрь 2009 года - 43000 руб. Договор аренды автомобиля заключен на срок с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года. По данному договору ИП Лиукконен А.В. от ОАО «ЦТО» получила денежные средства в размере 121000 руб.

Также 01.01.2010 года между ОАО «ЦТО» в лице директора Серкина О.Ю. и ИП Лиукконен был заключен аналогичный договор аренды автомобиля (без экипажа), в соответствии с п.3.1 которого арендная плата по согласованию сторон составила: январь 2010 года -60000 руб., февраль 2010 года - 89000 руб., март 2010 года - 30000 руб., апрель 2010 года – 37000 руб., май 2010 года - 25000 руб., июнь 2010 года -35000 руб., июль 2010 года -20000 руб.

Согласно п.4.1 договора - срок его действия с 01.01.2010 года по 31.12.2010года. По указанному договору аренды ИП Лиукконен А.В. получила денежные средства за январь-апрель в сумме 216 000 руб.

ОАО «ЦТО» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ИП Лиукконен А.В. о признании недействительными договоров аренды автомобиля от 01.10.2009 года и от 01.01.2010 года, как сделок, в которых имеется заинтересованность и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2010 года суд признал недействительными договоры аренды автомобиля (без экипажа) от 01.10.2009 года и 01.01.2010 года, заключенные между Открытым Акционерным обществом «Центр транспортного обслуживания» и ИП Лиукконен А.В. и применил последствия недействительности сделок- взыскал с ИП Лиукконен в пользу ОАО «ЦТО» сумму в размере 345000 руб., из которых 337000 руб. -сумма основного долга и 8 000 рублей -судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 08.04.2011 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2010 года оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что оспариваемые сделки имели признак заинтересованности, поскольку документов, подтверждающих фактическую передачу автомобиля суду представлено не было, в связи с чем на ИП Лиукконен А.В. возложена обязанность возвратить полученные по оспариваемы договорам арендные платежи в сумме 337000 руб.

Утратив статус индивидуального предпринимателя, Лиукконен А.В. 08.08.2013 года обратилась в Североморский городской суд с иском к ОАО «ЦТО» об установлении факта нахождения недвижимого имущества в их пользовании, взыскании платы за использование автомобиля (как неосновательного обогащения), взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда ОФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполнения обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п.3 ст.423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный подход.

Следовательно, арендатор, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделки в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой, что следует из п.2 ст.167 ГК РФ.

Решением Североморского городского суда от 04.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Центр транспортного обслуживания в пользу Лиукконен А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за использование транспортного средства ***» г.р.зн. *** в период с 01.06.2010 года по 23.07.2010 года в сумме 55000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 14028,44 руб., а всего- 69 028,44 руб.

Истец ссылается в обоснование своих доводов по иску, что в рамках указанного гражданского дела, а именно решением суда от 04.10.2013 года установлен факт использования ОАО «ЦТО» в рамках исполнения договоров аренды автомобиля *** в период времени с октября 2009 года по июль 2010 года, несмотря на то, что сума неосновательного обогащения взыскана судом лишь за период с 01.06.2010 года по 23.07.2010 года, в связи с чем у Лиукконен А.В. возникло право требовать с ответчика суму неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 года по 31.05.2010 год лишь после вступления решения Североморского городского суда в законную силу.

С указным выводом истца суд не соглашается ввиду следующего.

Действительно, в мотивировочной части решения суда от 04.10.2013 года имеется указание на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнения договоров аренды ОАО «ЦТО» фактически использовал транспортное средство ***» с октября 2009 года по июль 2010 года.

Однако в этом же решении, суд указал, что ОАО «ЦТО» безвозмездно пользовался автомобилем «Шевроле- Ланос» два месяца (июнь, июль 2010) ( стр. 6 абзац 10 решения).

Кроме того, в резолютивной части решения суда отсутствуют указания на установление факта использования автомобиля ответчиком в период с октября 2009 года по июль 2010 года.

Согласно положениям п.5 ст.198 ГПК РФ, именно резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Указное решение обжаловано истцом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22.01.2014 года оставлено без изменения.

Кроме того, суд критически относится к доводу истца о том, что об использовании ОАО «ЦТО» транспортного средства без законных оснований и ее денежных средств в сумме 345000 рублей ей стало известно лишь 04.10.2013 года.

Так, в вышеуказанном апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22.01.2014 года (лист 7 абзац 8) указано, что доводы истца о том, что истец узнала о нарушении своего права 20.09.2010 года ничем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как предусмотрено положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть вторая статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и не предполагает ее произвольного применения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2013 года (л.д. 139 гражданского дела № 2-1729/14) также указано, что факт действительного использования арендованного автомобиля «***» в учебных целях установлен в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнала еще в 2010 году.

Доказательств невозможности обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения за весь период действия договоров аренды автомобиля ранее, в период рассмотрения Североморским городским судом гражданского дела № 2-1729/2013, в силу требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиями последствия пропуска срока, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено нормами ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных норм права, суд полагает, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием автомобиля по признанным недействительным договорам аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2009 года и от 01.01.2010 года срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ на момент подачи указного иска (20.11.2014 года) истек.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом 3-х летнего срока для обращения в суд.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истец уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не привел.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О.

Гражданско-процессуальное законодательство не носит императивного характера относительно стадии рассмотрения причин пропуска стороной срока для обращения в суд.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░