Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2013 ~ М-2205/2013 от 22.03.2013

Дело №2-3123/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Тормозову С.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Страховая компания «Московия», Тормозову С.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> водитель Тормозов С.А., управляя а/м Автомобиль1, не проконтролировал надежность крепления груза (монолитной плиты), тем самым нарушив правила перевозки грузов, и при движении допустил падение груза с транспортного средства на двигающуюся во встречном направлении а/м Автомобиль2 (водитель – Уминский М.В.), который получил механические повреждения. Транспортное средство Автомобиль2, застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения Уминского В.И. к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность Тормозова С.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Московия». Стоимость восстановительного ремонта а/м Автомобиль2, с учетом износа составляет – <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Московия» денежную сумму в размере <данные изъяты>., с ответчика Тормозова С.А. – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уминский В.И., Уминский М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО «Страховая компания «Московия» в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тормозов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Уминский В.И. и Уминский М.В., привлеченные к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес> водитель Тормозов С.А., управляя а/м Автомобиль1, не проконтролировал надежность крепления груза (монолитной плиты), тем самым нарушив правила перевозки грузов, и при движении допустил падение груза с транспортного средства на двигающуюся во встречном направлении а/м Автомобиль2 (водитель – Уминский М.В.), который получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль1 Тормозова С.А., нарушившего п. 23.2 ПДД РФ (водитель перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля Автомобиль1 Тормозова С.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Московия».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчета, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль2 составляет с учетом износа – <данные изъяты>

Автомобиль Автомобиль2 был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «Страховая компания «Московия» направлена претензия № о возмещении денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

ООО «Страховая компания «Московия» произведена выплата по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Тормозова С.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты> (выплаченное страховое возмещении) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль2 с учетом износа).

Определяя сумму ущерба исходя из фактически произведенных затрат на ремонт транспортного средства, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Тормозова С.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко