Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7712/2018 от 29.01.2018

Судья – Пупынина С.М. Дело № 33-7712 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

и судей Гордейчук Е.Б. и Волошиной С.Г.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Заливадней Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01.12.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 декабря 1017 года в иске Ермолаеву В.А. к ИП Козмуляк И.Г. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Ермолаев В.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ермолаев В.А. поддержал доводы жалобы, а Козмуляк И.Г. и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно заказу-наряду: ЗН-0106 Н ИП Козмуляк И.Г. в период времени с 06.03.2017г. по 13.03.2017г. выполнял услуги по замене АКПП, сальника гидротрансформатора, масла, фильтра АКПП на сумму <...> рублей транспортного средства истца марки Мазда 6. Общая стоимость оказанных ИП Козмуляк И.Г. услуг по замене АКПП транспортного средства с учетом стоимости АКПП, составила <...> рубля.

Истец свои обязательства исполнил - оплатил стоимость работ по замене АКПП в размере <...> рубля.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что при эксплуатации автомобиля Мазда 6, обратившись в АТЦ «ЛАД», были выявлены дефекты АКПП автомобиля, выраженные в обнаружении воды в АКПП, также при разборе гидроблока - в многочисленных следах коррозии, приведшие к поломке.

Из объяснений ответчика ИП Козмуляк И.Г. следует, что истец Ермолаев В.А. обратился к нему за оказанием услуги - именно по замене АКПП, а не по ее ремонту. После того, как Ермолаевым В.А. принято решение о покупке АКПП, бывшей в употреблении, об отсутствии гарантии качества на которую истцу также было известно, ответчик по окончании работ по замене АКПП сообщил Ермолаеву В.А., в связи с тем, что о внутреннем состоянии замененной АКПП сведений не имеется, заказчику следует посетить СТО с целью замены масла в АКПП через 1 000 км, пройденных автомобилем. Однако, Ермолаев В.А. на момент появления неисправности автомобиля проехал на нем 2 000 км, обратившись за диагностикой и ремонтом в иную станцию технического обслуживания. Таким образом, истец нарушил правила эксплуатации замененной АКПП в принадлежащем ему автомобиле, в результате чего возникла новая неисправность, не связанная с оказанными ИП Козмуляк И.Г. услугами по замене АКПП. Работа по замене АКПП была проведена качественно: снят поддон, промыта АКПП, установлены новые фильтры и сальники, затем под давлением в автоматическом режиме произведена замена масла. После Ермолаев В.А. обращался на СТО по вопросу, что у него загорался «чек», но это была проблема в системе зажигания, которую ему бесплатно устранили, а не в коробке передач.

Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля < Ф.И.О. >6

При этом, анализ материалов дела показал, что неисправность АКПП автомобиля истца возникла внутри агрегата, предоставленного не исполнителем, а заказчиком услуг, в связи с нахождением в нем воды и коррозии элементов, не связанная с выполненной ответчиком ИП Козмуляк И.Г. работы по замене указанной АКПП.

Ермолаевым В.А. претензий и замечаний по поводу исполнения ИП Козмуляк И.Г. работ именно по замене АКПП исполнителю предъявлялись.

Поскольку доводы о некачественно оказанной услуге не подтверждены доказательствами, исковые требования Ермолаева В.А. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: