Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20995/2019 от 18.06.2019

Судья: Вердиян Г.В.                                                  Дело № 33а-20995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                  Редченко Е.В., Тюшляевой Н.В.,

с участием прокурора      Корнилова П.С.,

при секретаре                    Овсепян В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 г. частную жалобу Оренбаум Владимира Матвеевича на определение Московского областного суда от 06 июня 2019 года о назначении судебной экспертизы по административному делу №3а-254/2019,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснение представителя Комитета по ценам и тарифам Московской области – Ханмурзина Э.Б.,

заключение прокурора Корнилова П.С.,

установила:

Оренбаум В.М. обратился в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия распоряжения Мособлкомцен от 19 декабря 2017 года № 306-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на 2018-2020 годы» в части, устанавливающей тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Шатурское ПТО ГКХ» на территории городского округа Шатура (строка 30 Приложения к распоряжению).

В обоснование требований указывалось, что нормативный правовой акт в оспариваемой части принят с нарушением законодательства, которым установлен запрет на установление экономически необоснованных тарифов и тарифов, ниже экономически обоснованного уровня для одних потребителей за счет установления тарифов выше обоснованного для других категорий потребителей, а также запрет на перекрестное субсидирование между категориями потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Комитета по ценам и тарифам Московской области заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы на предмет проверки экономической обоснованности тарифов в оспариваемой части.

Административный истец Оренбаум В.М. не явился, был извещен, в письменных возражениях относительно данного ходатайства просил отказать в назначении судебной экспертизы.

Представитель заинтересованных лиц администрации городского округа Шатура Московской области и МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Федорова Ю.В. поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 06 июня 2019 года по административному делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об экономической обоснованности тарифов, установленных в оспариваемой части распоряжения Комитета от 19 декабря 2017 года № 306-Р в периоды с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года, с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, периоды с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года, с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года. Проведение экспертизы поручено Финансовому институту при Правительстве РФ в лице Центра отраслевых исследований и консалтинга. Обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возложена на Комитет по ценам и тарифам Московской области. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Оренбаум В.М. просит об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора Корнилова П.С., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2). Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы (часть 3). На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6).

В силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом 14 декабря 2011 г.), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем Комитета по ценам и тарифам Московской области было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Поскольку вопрос о том, являются ли установленные оспариваемым распоряжением тарифы экономически обоснованными, относится к обстоятельствам, имеющим значении для данного дела исходя из характера требований, их оснований и доводов, а у суда отсутствуют специальные познания в области финансовой деятельности, суд первой инстанции правомерно назначил по данному делу судебную финансово-экономическую экспертизу для проверки обоснованности установления оспариваемых тарифов.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, представленных суду гарантийных писем экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, отсутствия отводов экспертам учреждений, суд назначил по данному делу судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Финансовому университету при Правительстве РФ в лице Центра отраслевых исследований и консалтинга.

В связи с этим, а также исходя из вышеприведенной правовой позиции президиума Верховного Суда Российской Федерации (о возможности самостоятельного обжалования определения суда о назначении по делу судебной экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по оплате экспертизы) подлежат отклонению доводы в частной жалобе о назначении судебной экспертизы исходя из неверного, по мнению Оренбаума В.М., определения судом обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Вывод суда о приостановлении производства по делу до получения экспертного заключения соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ.

С учетом изложенного, определение суда о назначении экспертизы является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Оренбаум Владимира Матвеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи