Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3887/2015 ~ М-2491/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Жевагиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3887/2015 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Мамадалиева МР к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок составляет 1 год. В процессе эксплуатации, во время гарантийного срока в декабре 2013 года в сотовом телефоне проявились недостатки, а именно телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно устранить недостатки в товаре и предоставить на время ремонта сотовый телефон с такими же потребительскими свойствами. Требования остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет провел экспертизу товара, в результате которой было установлено, что телефон имеет недостаток производственного характера, стоимость ремонта составит 70 % от стоимости телефона, на замену системной платы потребуется не более одного часа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ответчик указал, что сотовый телефон <данные изъяты> ЗАО «РТК» не реализовывался. Таким образом требования истца о возврате денежной суммы осталось без удовлетворения.

В связи с этим истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за сотовый телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой почтовый услуг в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой претензий, направленных ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о незамедлительном устранении недостатков товара в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении по временное пользование товара не период ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной сумму на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расхода, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Мамадалиев М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Лепендин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил суду отзыв на исковое заявление с предложением заключить мировое соглашение. В случае отказа истца заключить мировое соглашение, просил требования удовлетворить частично.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок товара - 1 год. Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ г.

В процессе эксплуатации период гарантийного срока в декабре 2013 г. в сотовом телефоне проявились недостатки, а именно телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев М.Р. направил ответчику претензию с требованием о незамедлительном устранении недостатков в товаре и предоставлении на время ремонта сотового телефона с такими же потребительскими свойствами. Кроме того, в претензии ответчик уведомлялся о готовности истца предоставить товар для проведения проверки качества, а также заявил о своем намерении присутствовать при проведении проверки качества товара.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору №.

Требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил в установленный Законом срок и ответ не предоставил.

За услуги по подготовке претензии Мамадалиев М.Р. заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость направления почтой претензии заказным письмом с описью вложения составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с необходимостью установления причин возникновения недостатка в товаре, Мамадалиев М.Р. обратился к независимому эксперту.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, сотовый телефон <данные изъяты> имеет недостаток производственного характера, стоимость ремонта требует несоразмерных расходов на замену системной платы - 70 % от стоимости нового сотового телефона, на замену системной платы потребуется не более одного часа.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

За услуги по подготовке претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ Мамадалиев М.Р. заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость направления почтой претензии заказным письмом с описью вложения составила <данные изъяты>.

Согласно уведомлению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ответчик сообщил, что сотовый телефон <данные изъяты> ЗАО «РТК» не реализовывался. To есть, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы так же оставлено без удовлетворения.

Для защиты прав и законных интересов истец обратился в ТРООП «Центр по Защите Прав» за оказанием юридических услуг и заключил договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно с. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;     отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В п. 2 ст. 20 Закона указывается, что при предъявлении потребителем требования о предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 20 Закона недостатки товара должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

С соответствии со ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи такого товара потребителю, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

В соответствии со ст. 23 Закона и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение срока устранения недостатков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о незамедлительном устранении недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение 3-дневного срока о предоставлении потребителю во временное пользование товара на период ремонта продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение 3-дневного срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении потребителю во временное пользование товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы подлежали рассмотрению и удовлетворению ответчиком в установленные законодательством сроки, а именно в течение 10 дней.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возврате затрат на проведение экспертизы ответчиком не удовлетворено, в соответствии со ст. 23 Закона за нарушение 10-дневного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ (уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком суду не предоставлено достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик на претензии истца не отвечал, представил истцу ответ о том, что данный телефон им не реализовывался, различными путями избегал производство ремонта и выплаты денежных средств, и только после получения судебного извещения намеревался заключить мировое соглашение, при этом истец был длительное время лишен возможности пользоваться товаром.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав Потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В п. 45 Постановления разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Материальная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения, происходящие в личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определения его размера, суд исходил из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из этого, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в доход бюджета, а вторая половина перечисляется в доход ТРООП «Центр по Защите Прав».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 332, 457, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Мамадалиева МР к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мамадалиева МР уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой претензий в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о незамедлительном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении по временное пользование товара на период ремонта товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар с недостатком денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Тюменской Региональной Общественной Организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 года с применением компьютера.