Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-209/2017 от 07.09.2017

Дело № 4-А-209/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Жданова ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8 № <...> от 18 октября 2016 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 05 декабря 2016 г. и решение судьи Орловского областного суда от 10 января 2017 г., вынесенные в отношении Жданова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО10 от 18 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда города Орла от 05 декабря 2016 г. и решением судьи Орловского областного суда от 10 января 2017 г., Жданов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Жданов Е.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных постановлений.

Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при пересечении пешеходного перехода он не создавал опасности для пешеходов и других участников движения.

Указывает на то, что при вынесении решений судьи обеих инстанций руководствовались недействующей редакцией п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Обращает внимание на то, что показания сотрудника ДПС ФИО6 в качестве «очевидца», который участвовал при фиксации административного правонарушения, не могут являться допустимым доказательством, поскольку сотрудник ДПС является заинтересованным лицом в исходе дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>г. в <...> часов <...> минут в районе <адрес> Жданов Е.И., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...> RUS, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Ждановым Е.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2016 г., видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Жданова Е.И. не уступил дорогу группе пешеходов, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в тот момент, когда другие транспортные средства (участники дорожного движения) остановились; объяснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 23-25) и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, начиная движение через нерегулируемый пешеходный переход, он видел, что пешеходы начали движение по пешеходному переходу, однако, посчитав, что не создаст помех в осуществлении пешеходом перехода проезжей части, продолжил движение (л.д.25).

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 являются последовательными и согласуются с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в связи с чем обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Жданова Е.И. были правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, доводы жалобы Жданова Е.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудник ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, никакими объективными доказательствами по делу не подтверждена.

Довод жалобы о том, что при вынесении решений судьи руководствовались недействующей редакцией п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, опровергается обжалуемыми судебными постановлениями, из которых следует, что при рассмотрении дела судьи руководствовались действующей редакцией п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 г.№ 1197).

Постановление о привлечении Жданова Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жданову Е.И. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых заявителем постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № от 18 октября 2016г., решение судьи Заводского районного суда города Орла от 05 декабря 2016 г. и решение судьи Орловского областного суда от 10 января 2017 г., вынесенные в отношении Жданова ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жданова ФИО12 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова