Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1424/2012 ~ М-1013/2012 от 31.05.2012

Дело №2-1424/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года г. Ижевск

Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи К.Ю. Малкова, с участием:

помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска – Семеновой А.В.,

истца – Мерзлякова В.Г.,

представителя ответчика – Касимова Р.И., действующего на основании доверенности от # сроком по #,

при секретаре – Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Виктора Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижкамсервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзляков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Ижкамсервис», которым просит восстановить его на работе в ООО «Ижкамсервис» в должности мастера общестроительных работ, взыскать с ООО «Ижкамсервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с # по # в размере # руб.

Исковые требования Мерзляков В.Г. мотивировал следующим: С # по # он работал в ООО «Ижкамсервис» на основании трудового договора в должности мастера общестроительных работ. # в связи с приказом от # # об оптимизации накладных расходов он был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ из-за сокращения численности или штата работников. При этом ответчик не предлагал ему перевод на другую работу. Считает свое увольнение незаконным, так как ему не была предложена друга работа и процедура увольнения прошла с грубыми нарушениями действующего законодательства. Согласно ст.139 ТК РФ и трудовому договору размер его средней заработной платы составляет # руб. За время вынужденного прогула с # по #, а всего 27 дней, взысканию в его пользу подлежит # руб. из расчета # руб. в мес./167 (все рабочие часы мес.)*151(часы вынужденного прогула).

В судебном заседании истец Мерзляков В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, приведенные в исковом заявлении, подтвердил, считает свое увольнение незаконным, так как ответчик не предлагал ему перевестись на другую имеющуюся у него работу. При этом ответчик обязан был предложить ему все имеющиеся у него вакансии.

Представитель ответчика ООО «Ижкамсервис» Касимов Р.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мерзлякова В.Г. не признал в полном объеме. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в своем иске истец ссылается на тот факт, что при сокращении ему не был предложен перевод на другую работу. Действительно приказом о приеме на работу # Мерзляков В.Г. был принят на должность мастера общестроительных работ с окладом # рублей. В тот же день между Мерзляковым В.Г. и ООО «Ижкамсервис» был подписан трудовой договор на неопределенный срок. Приказом # от # в связи с оптимизацией накладных расходов были внесены изменения в штатное расписание организации, в виде сокращения должности мастера общестроительных работ, и с # было введено новое штатное расписание. С данным приказом истец был ознакомлен #, о чем имеется его подпись. Согласно новому штатному расписанию от # в ООО «Ижкамсервис» осталась единственная штатная единица в лице директора организации. Соответственно ответчик физически не мог перевести истца на другую вакансию, так как их на предприятии не было. После сокращения численности штата, # Мерзлякову В.Г. было вручено под роспись уведомление о сокращении численности и штата работников. Приказом от # Мерзляков В.Г. был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. С приказом Мерзляков В.Г. был ознакомлен лично, о чем имеется его подпись в приказе. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска ФИО6 в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований Мерзлякова В.Г. не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно Уставу, свидетельствам о государственной регистрации юридического лица серии # # от #, о постановке на учет в налоговом органе ООО «Ижкамсервис» зарегистрировано МРИ ФНС РФ # по УР за ОГРН #, является действующим юридическим лицом. Местонахождение общества (юридический адрес): #. Сокращенное наименование юридического лица – ООО «Ижкамсервис».

В соответствии с решением единственного участника ООО «Ижкамсервис» от # с # директором ООО «Ижкамсервис» назначен ФИО7

Согласно приказа о приеме работника на работу от # истец Мерзляков В.Г. (табельный номер #) с # был принят на работу в ООО «Ижкамсервис» на должность мастера общестроительных работ, с окладом # руб. # коп. с испытательным сроком три месяца.

Согласно трудового договора от # Мерзляков В.Г. был принят на работу в ООО «Ижкамсервис» и назначен на должность – мастер общестроительных работ, с испытательным сроком три месяца.

Согласно штатного расписания ООО «Ижкамсервис», введенного в действие с #, в штате ООО «Ижкамсервис» имелись 1,5 штатные единицы: 0,5 штатной единицы - директор и 1 штатная единица – мастер общестроительных работ.

В соответствии с приказом # от # директора ООО «Ижкамсервис», в связи с оптимизацией накладных расходов и проведением кадровых мероприятий, связанных с изменением штатного расписания должность мастера общестроительных работ подлежала сокращению. Данным приказом утверждено новое штатное расписание, которое подлежало введению в действие с #. С данным приказом Мерзляков В.Г. был ознакомлен #, что подтверждается его подписью в графе «С приказом ознакомлен».

С уведомлением об увольнении по сокращению численности и штата работников от # истец был ознакомлен #, что подтверждается его подписью в уведомлении. Копия данного уведомления была вручена истцу в этот же день.

Согласно штатного расписания ООО «Ижкамсервис», утвержденного приказом # от #, введенного в действие с #, в ООО «Ижкамсервис» осталась единственная штатная единица в лице директора организации.

# работодателем издан приказ # об увольнении Мерзлякова В.Г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, с которым Мерзляков В.Г. был ознакомлен #.

В соответствии с сообщением ОПФР по УР от # #, за # квартал # года страхователем ООО «Ижкамсервис» были произведены отчисления на 20 работников.

Согласно представленным на обозрение судам договорам подряда (оказания услуг), а также в соответствии с реестром договоров подряда (оказания услуг) в # года в ООО «Ижкамсервис» работали на основании заключенных гражданско-правовых договоров 19 человек.

Суд, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56,57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Из содержания указанных норм трудового права следует, что расторжение трудового договора с работником по основанию сокращения численности или штата работников является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мерзляков В.Г. с # работал в качестве мастера общестроительных работ ООО «Ижкамсервис», с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от # N 15 из штатного расписания с # исключена должность мастера общестроительных работ, которую занимал истец. Данный приказ издан в связи с оптимизацией накладных расходов.

# Мерзлякову В.Г. было вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении и приказом от # N 02 истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Мерзляков В.Г. заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата

Доводы истца о том, что работодателем в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ ему не предлагался перевод на другую имеющуюся в организации работу либо на имеющуюся у него вакантную должность, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не имел возможности предложить истцу другую работу либо перевод на вакантную должность, в связи с тем, что после введения в действие штатного расписания от # на предприятии не оставалось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, как и не было согласно штатному расписанию, действовавшему до вынесения приказа # от # В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности перевести Мерзлякова В.Г. с его согласия на другую работу.

Кроме того, Мерзляков В.Г. не имел преимущественного права на оставление на работе.

При рассмотрении вопроса об увольнении Мерзлякова В.Г. выборный орган профсоюзный орган не участвовал по причине отсутствия такового на данном предприятии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры. При этом суд исходит из того, что при увольнении истца ответчик выполнил требования ст. 180 ТК РФ в части надлежащего извещения работника о предстоящем сокращении численности штата, при этом, в судебном заседании установлено, что истца невозможно было перевести на другую работу по причине отсутствия в организации как свободных вакансий, соответствующих квалификации Мерзлякова В.Г., так и нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, которую Мерзляков В.Г. мог бы выполнять с учетом состояния своего здоровья.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате рассмотрения обращения истца в Государственную инспекцию труда в УР указанным органом также не был установлен факт нарушения ответчиком требований закона при увольнении истца.

При указанных обстоятельствах требование истца о восстановлении его на работе в должности мастера общестроительных работ является необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Так как суд пришел к выводу о законности увольнения истца, то не подлежит удовлетворению и производное от требования о восстановлении на работе, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем, его исковые требования удовлетворению не подлежат, соответственно, с ответчика судебные расходы взысканию также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мерзлякова Виктора Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижкамсервис» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 августа 2012 года.

Судья - К.Ю. Малков