Решение по делу № 2-208/2013 (2-3929/2012;) ~ М-4125/2012 от 04.12.2012

№ 2-208/2013

Решение по состоянию на 04.03.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013г.

Советский районный суд гор. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко М. В. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Василенко М.В. обратился в суд с иском администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником <адрес>.

Не имея соответствующего разрешения, он произвел реконструкцию, в ходе которой была увеличена общая площадь квартиры; лоджия разделена на две части кирпичной перегородкой; демонтирован совмещенный дверной и оконный блок, расположенный между лоджией и примыкающей кухней; существующее ограждение лоджии усилено кладкой из силикатного кирпича; внутренняя часть ограждения утеплена пенопластом и облицована гипсокартонном; в проеме ограждения лоджии установлен деревянный оконный блок со спаренными переплетами; в результате объединения туалета и ванной образован совмещенный санузел, демонтирована кирпичная перегородка между помещениями. Произведенная реконструкция не повлекла за собой изменений несущей способности основных строительных конструкций, не оказала влияния на их эксплуатационную пригодность, соответствует объемно-планировочным решениям. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии интересов других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Просил сохранить <адрес> в реконструированном состоянии, признать право собственности на реконструированную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил сохранить <адрес> по уд. Фунтовское <адрес> в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Василенко М.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Сапицкая Г.Ю., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика - администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что Василенко М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> <адрес>, принадлежит <адрес> доме. 4 по <адрес>.

Также установлено, что не имея соответствующего разрешения, с целью улучшения жилищных условий, истец произвел перепланировку данной квартиры, в результате которой лоджия, примыкающая к жилой комнате и кухне, разделена на две части кирпичной перегородкой. Часть, примыкающая к кухне, перепрофилирована в подсобное помещение; в результате объединения туалета и ванной образован совмещенный санузел, при этом демонтировала кирпичная перегородка между данными помещениями.

Данные обстоятельства усматриваются из технического паспорта <номер>, составленного по состоянию на <дата>, согласно которому в <адрес> произведена перепланировка, разрешение на которую не предъявлено.

По вопросу согласования произведенной перепланировки истец обращался в Управление по строительству, архитектуры и градостроительству <адрес>, однако получил отказ по тем основаниям, что данная перепланировка выполнена без оформленного в установленном порядке решения о ее согласовании.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> произведенная истцом перепланировка выполнялась в соответствии с действующими правилами и нормами. В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций квартиры на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данная квартира может использоваться в качестве жилого помещения без проведения дополнительных работ по переустройству и перепланировке. Пожарная безопасность при перепланировке в квартире не изменилась.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> следует, что спорная квартира после перепланировки соответствует требованиям санитарных правил и норм.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры истцом была осуществлена без соблюдения установленного законом порядка. Однако работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, а потому имеются основания для сохранения квартиры истцов в перепланированном виде.

При таких обстоятельствах, исковые требования Василенко М.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

                                                   Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко М. В. к Администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> доме по ул. <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты> общей площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2013 г.

СУДЬЯ