Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2017 (2-8476/2016;) ~ М-6111/2016 от 10.08.2016

<данные изъяты>                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                    9 февраля 2017 года

Свердловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

с участием представителя ответчика Аликиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта договора в части установления очередности погашения задолженности, расторжении кредитного договора от 31.05.2012 года, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 31.05.2012 года, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Последний в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить проценты в размере и сроки установленные кредитным договором. 12.04.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием причин, а именно, в кредитном договоре не указаны: полная сумма подлежащая выплате, проценты в рублях подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Кредитного договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого ранее были определены Банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что ущемляет права Заемщика и противоречит нормам ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, установлена очередность погашения задолженности. Истец полагает, что установленная очередность погашения задолженности противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Считает, что в результате незаконных действий Банка ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 2-6).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Аликина Е.А. (доверенность от 2.09.2015г.) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 57,л.д. 58).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 31.05.2012 года, в соответствии с которым Заемщику был выдан потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,350% годовых, с обязательством возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях Договора (л.д.59-65). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика № открытый в филиале Кредитора (л.д. 66). Банк свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, предоставив ему кредитные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в соответствии с условиями, заключенных договоров, что не оспаривается истцом.

Пунктом 3.3 кредитного договора N 130228 установлено, что при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей производится начисление неустойки в размере 0,5 %.

Пунктом 3.12 кредитного договора N 130228 установлено, что суммы поступившие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных расходов и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Заемщик обязан, в свою очередь, исполнять обязательства по договору - ежемесячно погашать часть кредита и производить уплату процентов, в соответствии с условиями кредитного договора N 130228.

Договор, заключенный между истцом и ОАО "Сбербанк России" содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита и другие существенные условия.

Со всеми условиями заключенного с Банком договора и дополнительных соглашений к нему истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что между истцом и Банком в установленном законом порядке состоялось заключение кредитного договора, то есть сторонами на момент заключения сделки было достигнуто согласие по всем ее существенным условиям, а именно, ФИО2 принял от Банка в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,350 % годовых, при этом неустойка за просрочку ежемесячного платежа по договору составила 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщик дал согласие Банку на направление денежных средств на погашение задолженности в следующей очередности:

на возмещение судебных расходов и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженности по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Таким образом, у истца на законном основании возникла обязанность по возврату кредитору суммы займа в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Довод истца о том, что до него Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, процентах в рублях, полная сумма комиссий в рублях, опровергается материалами дела. Согласно графику платежей №1 (приложение №2 к Кредитному договору № от 31.05.2012 года) подписанного истцом, последний ознакомлен с размером полной стоимости кредита и процентами в рублях.

Истец, полагает, что его права нарушены определенной очередностью направления денежных средств на погашение задолженности.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку они следуют из неправильного толкования заявителем норм материального закона.

По смыслу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе требовать расторжения договора или изменения его условий, если договор лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны либо содержит иные явно обременительные для присоединившейся стороны условия.

Между тем, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав условиями спорного договора, либо явной обременительности данных условий. Условия кредитного договора на момент его заключения соответствовали нормам закона, а именно положениям ст. 319 ГК РФ. Истец был вправе отказаться от заключения кредитного договора на данных условиях и обратиться в другой Банк, поскольку ответчик не является монополистом на рынке услуг по предоставлению кредитов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, в связи с их необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2017 года.

Председательствующий                                                                  Ю.Ю. Грудина