Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2098/2016 ~ М-2037/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-2098/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск 29 июня 2016г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Бирюковой Л. В.,

представителя истца Бирюковой Л. В. –Макарова Р. С., действующего на основании доверенности от 15 марта 2016 года,

ответчика – Открытое акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО НАСКО) в лице представителя Ахтямовой Г. Р., действующей по доверенности № 122 от 01 января 2016г.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 14 апреля 2016 года за №999, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюковой Л. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

установил:

Макаров Р.С., действующий в интересах истца Бирюковой Л.В. обратился в суд с иском к ОАО НАСКО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 ноября 2015г.в 10 час. 20 мин. на перекрестке Лямбирское шоссе - ул.Строительная г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО3 и автомобиля Хенде государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является Бирюкова Л.В.., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0709196191 в ОАО «НАСКО». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0334890602 в ООО «Росгосстрах», куда 23 ноября 2015г. истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. ООО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате письмом от 10.12.2015г. и рекомендовал обратиться в страховую компанию виновника ДТП. Истец 16 декабря 2015г. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «НАСКО»,однако 31 декабря 2015г. получил отказ в страховой выплате с рекомендациями обращения за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП ФИО4. №58/16 от 21 марта 2016г. на день ДТП с учетом износа составляет 134081руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с учетом уточнения иска от 06 июня 2016г. с ответчика страховое возмещение в размере 134081руб.., неустойку в размере 186 372 руб.59коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить. Суду пояснил, что поскольку произошло столкновение двух транспортных средств и повреждено препятствие, то надлежащим ответчиком по делу является страховая компания виновника ДТП ОАО «НАСКО», исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» предъявлять при рассмотрении данного дела не желает. В филиал ОАО «НАСКО» в г.Саранск Республика Мордовия истец с заявлением о страховой выплате не обращался, ответы об отказе в выплате страхового возмещения на предъявленную претензию исходят из филиала ОАО «НАСКО» г.Ульяновск.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на иск, полагает в удовлетворении требований следует отказать, поскольку требовании я разрешаются по прямому возмещению убытков.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Лямзина О.П. находит исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отказе.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ульяновска РФ ( 432001 г.Ульяновск, ул.К.Маркса,д.32)

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями статьи 29 ГПК Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из искового заявления следует, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проживает без регистрации по адресу : <адрес>, Как следует из пояснений представителя истца и письменных материалов дела в филиал ОАО «НАСКО» в г.Саранск Республика Мордовия истец с заявлением о страховой выплате не обращался, ответы об отказе в выплате страхового возмещения на предъявленную претензию исходят из филиала ОАО «НАСКО» г.Ульяновск, и ОАО «НАСКО» г.Казани. Заявление, адресованное директору Саранского филиала ОАО «НАСКО» от 09 декабря 2015г. принято 10 декабря 2015г. администратором РЦУУ ФИО1, являющейся представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтвердила в суде представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лямзина О.П.

В силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, гражданское дело по возникшему спору подсудно Ленинскому районному суду г.Ульяновска РФ ( 432001 г.Ульяновск, ул.К.Маркса,д.32) по месту нахождения филиала ОАО «НАСКО», принявшего заявление об осуществление страховой выплаты.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 29, 33,224-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Бирюковой Л. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ульяновска РФ ( 432001 г.Ульяновск, ул.К.Маркса,д.32)

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска В.Н. Денискина