Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2014 ~ М-3132/2013 от 25.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В., Петрова Е.В. к Кузьминой Т.В. о замене доли в праве собственности на компенсацию, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Кузьминой Т.В. к Петрову В.В., нотариусу Куровской С.Э. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение, вселении и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Петровы обратились в суд с указанным иском, уточнив требования в части распределения долей между ними в праве собственности на жилое помещение, а также в части размер подлежащей взысканию в счет возмещения ответчику стоимости ее доли в праве собственности, просят признать долю Кузьминой Т.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, заменить долю ответчика денежной компенсацией, взыскав с каждого из истцов в пользу ответчика по <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 57 коп. Свои требования мотивируют тем, что доля Петрова В.В. в праве собственности на указанное жилье составляет 2/3 доли, Петрова Е.В. – 1/3 доля, Кузьминой Т.В. – 1/4 доля, то есть 9,72 кв.м. от общей площади жилья. Истцы несут все расходы по содержанию жилья, от уплаты которых уклоняется ответчик и совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно. Кроме того, она не нуждается в данном жилье, обеспечена иным жильем, в котором и проживает, выкупать доли Петровых не желает.

Ответчик Кузьмина Т.В. обратилась со встречных иском к Петрову В.В. и нотариусу Куровской С.Э., в котором просит признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на указанное жилье, выданное Петрову В.В. недействительным, признать Петрова В.В. не имеющим право обязательной доли в наследуемом имуществе от наследодателя М.., признать за Кузьминой Т.В. право собственности в порядке наследования на 1//3 долю в праве собственности на указанную квартиру, вселить ее в кварту, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика Петрова В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскать с Петрова В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с нотариуса Куровской С.Э. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивирует тем, что 1/3 доля ее матери М. в праве собственности на жилое помещение была завещана последней Кузьминой Т.В. Полагает, что обязательная доля Петрова В.В. в наследуемом имуществе определена нотариусом незаконно, поскольку истец не находился на иждивении наследодателя. М.. в последние годы жизни тяжело болела и все расходы по содержанию жилья несла Кузьмина Т.В. В настоящее время Петров В.В. препятствует вселению и проживанию ее в квартире.

Истец Петров В.В. в судебном заседании свои заявленные требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время в квартире никто не проживает, но намерен проживать его сын Петров Е.В., который временно живет в г. Красноярске, оставаясь зарегистрированным по указанному адресу. Он действительно препятствует вселению ответчика в квартиру, поскольку ввиду сложившихся неприязненных отношений совместное проживание невозможно.

Истец Петров Е.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска.

Ответчик Кузьмина Т.В. исковые требования Петровых не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что при жизни М.. истец Петров В.В. вел себя по отношению к матери недостойно, применял насилие. Просит взыскать с истца компенсацию морального вреда, связанного с лишением ее права пользоваться принадлежащим ей жильем.

Ответчик нотариус Куровская С.Э. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения иска.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования Петровых обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Кузьминой Т.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись в равных долях М.., Петров В.В. и Петров Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ М.. умерла, завещав все принадлежащее ей на день смерти имущество, в том числе 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру своей дочери Кузьминой Т.В., что не оспаривается сторонами и подтверждается завещанием. Кроме того, наследником первой очереди по закону является сын М.. – истец Петров В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Т.В. в соответствии с указанным завещанием выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому ей переходит по наследству 3/4 доли от 1/3 доли в праве собственности принадлежавшей наследодателю М.. ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ему переходит по наследству обязательная 1/4 доля от 1/3 доли в праве собственности принадлежавшей наследодателю М..

Как установлено в судебном заседании на момент смерти М.. истец Петров В.В. достиг нетрудоспособного возраста, является пенсионером, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его матери. При этом, доводы ответчика о необходимости для получения наследства нахождения наследника на иждивении у наследодателя являются несостоятельными, поскольку такого требования для нетрудоспособных детей закон не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств и наличия оснований для отстранения Петрова В.В. от наследования в силу ст. 1117 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона нотариус обосновано выдал ответчику свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю, оснований оспаривать которое не усматривается. Таким образом, с учетом договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.В. в настоящее время является собственником 5/12 доли на спорное жилое помещение.

Спорная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 38,9 кв.м., жилую площадь 24,6 кв.м. На 1/4 долю Кузьминой Т.В. приходится 9,73 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 6,15 кв.м. жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Петровы как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственнику Кузьминой Т.В., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем деле, разрешая спор по данному требованию по существу, суд пришел к следующему:

выделить в пользование Кузьминой Т.В. комнату, равную площадям, соответствующей принадлежащим Петрову В.В. и Петрову Е.В. долям в праве собственности (5/12 и 1/3) невозможно, поскольку комнаты площадью 6,15 кв. метра в спорной квартире не имеется;

доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцам и ответчиком не представлено;

с учетом норм ст. 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, оснований для удовлетворения встречных требований Кузьминой Т.В. о вселении ее в спорное жилое помещение и обязании Петрова В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не имеется;

Кузьмина Т.В. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, является посторонним человеком остальным сособственникам, совместное проживание их в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности Петровых, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ;

в настоящее время ответчик Кузьмина Т.В. обеспечена иным жильем, а именно жилым домом в котором проживает и квартирой, сдаваемой в аренду, в спорном жилье проживать не намеревается, а желает передать его в пользование сыну С..;

право пользования 1/4 доли в праве собственности на квартиру Кузьмина Т.В. не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем указанные выводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество Петровых возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Кузьминой Т.В. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы сторон о том, что совместное проживание с Петровых с Кузьминой невозможно по причине их неприязненных отношений, что подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и приговором суда в отношении Петрова В.В.

Размер денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества <данные изъяты> рублей, то есть с каждого из истцов в пользу ответчика следует взыскать по <данные изъяты> рублей. Данная оценка сторонами не оспорена и приведена в рамках наследственного дела.

Таким образом, право собственности Кузьминой Т.В. на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению в связи с ее выкупом сособственниками.

При указанных обстоятельствах, поскольку требование о компенсации морального вреда Кузьмина Т.В. обосновывает нарушением ее права пользоваться принадлежащим ей жильем, а также поскольку в данном случае затронуты только материальные интересы ответчика, то во взыскании компенсации морального вреда суд также полагает правильным отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истцов с Кузьминой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> рублей – 100 000 рублей) х 2 % + 3200 рублей = <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию только в пользу истца Петрова В.В., который и понес их согласно чеков-ордеров банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова В.В., Петрова Е.В. к Кузьминой Т.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Кузьминой Т.В. на 1/4 долю в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 24,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать право собственности за Петровым В.В. на 1/8 долю в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 24,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ранее принадлежавшую Кузьминой Т.В..

Признать право собственности за Петровым Е.В. на 1/8 долю в праве собственности на жилую двухкомнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 24,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ранее принадлежавшую Кузьминой Т.В..

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Кузьминой Т.В. компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова Е.В. в пользу Кузьминой Т.В. компенсацию за 1/8 долю в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Т.В. к Петрову В.В., нотариусу Куровской С.Э. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, вселении и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Т.В. к Петрову В.В., нотариусу Куровской С.Э. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жильем и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кузьминой Т.В. в пользу Петрова В.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2014 года.

Судья

Лесосибирского городского суда: А.А. Князев