Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2015 ~ М-2833/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фирсова АА к Акционерному обществу «Самаранефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании премии и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Фирсов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Самаранефтепродукт» ( ранее название Открытое акционерное общество) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому, истец был принят на должность инженера-механика с установлением должностного оклада в размере 8 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1 трудового договора внесены изменения, истец переведен на должность инженера-механика по транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым А.А. и ОАО «Самаранефтепродукт» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу установлен должностной оклад в размере 25 675 рублей.

Фирсову А.А. была предоставлена санаторно-курортная путевка в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны РФ на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска для прохождения лечения по санаторно-курортной путевке. В предоставлении отпуска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении трудового законодательства ОАО «Самаранефтепродукт».

Согласно ответу Государственной инспекции труда в <адрес>, между Фирсовым А.А. и ответчиком имеются неурегулированные разногласия, обладающие признаками индивидуального трудового спора, которые подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В иске истец указывает на незаконность его увольнения, поскольку заявление об увольнении он был вынужден написать под давлением генерального директора, а именно из-за непредоставления очередного оплачиваемого отпуска. За период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была выплачена премия.

На основании изложенного Фирсов А.А. просил признать его увольнение из ОАО «Самаранефтепродукт» незаконным, обязать ОАО «Самаранефтепродукт» восстановить Фирсова А.А. на должность инженера-механика по транспортным средствам с должностным окладом в размере 25 675 рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтепродукт» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 96 000 рублей, сумму невыплаченной премии в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец Фирсов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Самаранефтепродукт» Трещева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры заключаются на неопределенный срок и на определенный срок в случаях, если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Частями 2 и 3 статьи 391 ТК РФ определяются индивидуальные трудовые споры, которые рассматриваются непосредственно в судах (в частности, по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым А.А. и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ОАО «Самаранефтепродукт» на должность инженера-механика в соответствии со штатным расписанием в отдел Управление, с установлением должностного оклада в размере 8 225 рублей в месяц (л.д. 72-74 т.1).

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного выше трудового договора (л.д. 75).ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Фирсову А.А. установлен должностной оклад в размере 23 880 рублей в месяц (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фирсову А.А. установлен должностной оклад в размере 25 675 рублей в месяц (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы работника является ОАО «Самаранефтепродукт», адрес: <адрес> (л.д. 78).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ Фирсов А.А. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Согласно пояснениям истца, трудовая книжка была выдана в этот же день.

Увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию произведено ответчиком с учетом волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено в материалы дела (л.д. 79).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В данном споре истец указывает, что его увольнение было вызвано не его волеизъявлением, а давлением со стороны генерального директора ОАО «Самаранефтепродукт», а именно в связи с отказом в предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об оказании давления на работника со стороны администрации, не дает основания для вывода о том, волеизъявление работника на прекращение трудового договора не соответствовало его действительным намерениям, не было добровольным.

Так, в материалы дела представлено уведомлением № ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» Министерства обороны РФ о предоставлении путевки в санаторно-курортное учреждение Министерства обороны РФ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В этой связи истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Самаранефтепродукт» о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска - 28 календарный дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В предоставление очередного оплачиваемого отпуска Фирсову А.А. было отказано, поскольку согласно графика отпусков структурного подразделения истцу должен был быть представлен отпуск на 21 календарный     день с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

В силу ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Истцом не представлено суду доказательств понуждения к его увольнению со стороны ответчика.

Желание истца прекратить трудовые отношения с работодателем обусловлено намерением уйти в отпуск с выбранной им даты. Указанное обстоятельство не свидетельствует о принуждении работника со стороны администрации уволиться о собственному желанию.

Кроме того, Фирсов А.А. обратился в суд с требованием о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению месячного срока со дня вручения ему приказа об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 5 т.1).

Ссылка истца на то, что он не знал о месячном сроке обращения в суд по данной категории дел, не является основанием для восстановления пропущенного срока, тем более, что истец с таким ходатайством не обращался.

С учетом того, что суд пришел к выводу о законности соблюдения процедуры увольнения ОАО «Самаранефтепроукт», требование истца о взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

В материалы дела ОАО «Самаранефтепродукт» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Фирсову А.А. при увольнении выплачен оклад по дням в размере 18 339,29 рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере 38 778,70 рублей (л.д. 98 т.1).

Выплата премий в АО «Самаранефтепродукт» регулируется локальным нормативным актом, Положением «О премировании сотрудников аппарата управления» №, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком представлены выписки из приказов о поощрении работников за 2015 года (л.д. 87-92). Решения о выплате премии за август 2015 года истцу не принималось.

Согласно указанного нормативного, премирование является стимулирующей выплатой. Выплачивается текущая ( ежемесячная) премия и премия за квартал ( год). Премия-мера поощрения работника за добросовестный труд, достижение производственных результатов и производится на основании принятого руководителем решения, является правом работодателя, поскольку не входит в систему оплаты труда согласно условий трудового договора, не имеет обязательного характера.( раздел 5 трудового договора л.д.9).

Премия начисляется за фактически отработанные дни отчетного месяца после его полного окончания. Поскольку истцом был прекращен трудовой договор в августе 2015, то премия за указанный месяц ему начислена не была.

По той же причине ему не была выплачена премия за второй квартал. Премия за квартал начисляется по окончании следующего за окончание квартала месяце. Премия за второй квартал была назначена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Премия за квартал может быть выплачена работникам, уволившимся по уважительной причине в связи с призывом в Вооруженные Силы РФ, с уходом на пенсию, уходом в декретный отпуск. Истец уволился ДД.ММ.ГГГГ, то издания приказа о начислении премии. Поскольку его увольнение было не по вышеуказанному основанию, то администрация предприятия не посчитала возможным принять в отношении него решение о выплате премии.

Такое решение не противоречит локальному нормативному акту и требованиям трудового законодательства.

Таким образом, суд полагает, что трудовые права работника не были нарушены. В связи с чем не находи оснований для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фирсова АА к Открытому акционерному обществу «Самаранефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании премии и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ