Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2015 ~ М-696/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

Сёмина И.А. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сёмин И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. <дата> ФИО3, управляя автомобилем SKODA Octavia, государственный номер <номер>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер> под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах», ФИО3 – в ОАО «<данные изъяты>». Он обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением причинённого ему материального вреда. В выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на недействительность страхового полиса. До настоящего времени его требования не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб., за экспертизу им уплачено <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., за оценку им уплачено <данные изъяты>. Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», просит суд взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. Всего просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей, <данные изъяты>. утрата товарной стоимости, <данные изъяты>. стоимость независимой технической экспертизы, <данные изъяты> руб. стоимость оценки утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. комиссии банка за перевод денежных средств, <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании Сёмин И.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, кроме того просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв, в котором возражают в удовлетворении иска по основаниям в нём изложенным.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, дела № <номер>, материалы проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом в) статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно пункта 2.1. статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года. № 263.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты>. в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и водителя Сёмина И.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>.

ФИО3 выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не обеспечившую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, под управлением Сёмина И.А.

<дата> ФИО3 привлечён к административной ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, повреждено: задний бампер, задний государственный номер, рамка государственного номера, направляющая (отстойник) заднего бампера, багажный отсек.

Оценка стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению истца произведена оценщиком ФИО5, экспертом-техником ООО «Оценочная компания Гудвилл». Оценка произведена на основании акта осмотра автомобиля и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.

При этом суд учитывает, что перечень повреждений транспортного средства составленный при осмотре места происшествия <дата> не противоречит перечню повреждений, составленным при осмотре транспортного средства независимым оценщиком.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из отчёта ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ущерба и ремонта автомобиля истца с учётом процента износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <номер> составляет <данные изъяты> руб., заключения эксперта ответчиком не оспаривались, иного экспертного заключения суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3, управляющего автомобилем «<данные изъяты>, государственный номер <номер>, застрахована в ОАО <данные изъяты> (полис серии ССС № <номер>), гражданская ответственность собственника транспортного средства Сёмина И.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <номер>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № <номер>).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО <дата>.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения истцу, пояснив отказ тем, что по указанному им в заявлении полису ОСАГО (ССС № <номер>) в ОАО «<данные изъяты>» застрахована гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <номер>, ответственность ФИО3 по указанному полису не застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

В силу положений статьи 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела № <номер>, Страховой полис серии ССС <номер> выдан ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 сроком действия с <дата> по <дата>, на полисе имеется штамп ОАО «Страховая группа МСК», с указанием данных юридического лица, полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан страхователем и представителем страховщика. Также истцом представлена квитанция <номер> об уплате страховой премии, также заверенная круглой печатью страховщика и подписью его представителя.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключённым не признан.

Предъявленный суду страховой полис содержит все существенные условия договора, предусмотренные статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ОАО «Страховая группа МСК» проводила служебную проверку по факту выдачи страхового полиса серии ССС <номер> двум различным страхователям, либо обращалась в органы внутренних дел в силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до <дата>), в силу которой страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел, суду не представлено.

Учитывая, что закон не возлагает на ответчика обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компаний бланком полиса, претензии по поводу его недействительности суд полагает не обоснованными и считает исковые требования о взыскании убытков в размере: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости подлежащими удовлетворению.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного расходы истца на экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат возмещению за счет ответчика в порядке возмещения убытков.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по страховому возмещению составляет <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что нарушение прав потребителя предполагает причинение ему переживаний и морального вреда, при этом суд учитывает характер и обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств по договору, степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать в пользу истица в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что претензия истца не удовлетворена. При таких обстоятельствах подлежит уплате штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период нарушения обязательства, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера взыскиваемого штрафа, и учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты>. – по требованию неимущественного характера)

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.