Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-1002/2011 от 15.03.2011

Дело № 33-1002/11       Докладчик Сергеева И.В.

        Судья Якушев П.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Сергеевой И.В., Удальцова А.В.,

при секретаре      Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года

дело по кассационным жалобам Шелехина В.В. и ООО «Монострой»

на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шелехина В.В. к Занегиной Т.В. и ООО «АСК-Рост» о признании договора цессии (уступки права требования) от **** заключенного между ООО «АСК-Рост» и Занегиной Т.В., недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Шелехина В.В. Белова В.С. и представителя ООО «Монострой» и ООО «Вереск» Куликовой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Занегиной Т.В., её представителя Занегина В.Д. и представителя департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области Бермилеевой Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелехин В.В. обратился с иском к Занегиной Т.В. и ООО «АСК-Рост» о признании заключенного ****. между Занегиной Т.В. и ООО «АСК-Рост» договора цессии (уступки права требования) недействительным.

В обоснование требований указал, что на основании договора от **** № **** об инвестировании (долевом участии) в строительстве, заключенном между ним и ООО «Вереск» он является собственником квартиры ****. В **** Занегина Т.В. обратилась с иском о признании недействительными данного договора об инвестировании (долевом участии) в строительстве и выданного на основании данного договора свидетельства о праве собственности. При обращении в ООО «Вереск» он узнал, что **** между ООО «Вереск» (заказчик строительства) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестор) заключен договор об инвестировании в строительство **** этажного жилого дома на строительной площадке площадью **** кв.м по адресу: ****, по которому ООО «РостСтройИнвест» имело право привлечения соинвесторов с предоставлением сведений и копий документов в адрес ООО «Вереск». **** между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» заключен договор подряда на капитальное строительство указанного объекта. Впоследствии ООО «РостСтройИнвест» отказалось от исполнения обязательств по договору от **** об инвестировании в строительство и по договору подряда от **** в части достройки дома, после чего ООО «Вереск» стало известно, что **** ООО «РостСтройИнвест» заключен договор подряда № **** с ООО «АСК-Рост» на строительство жилого дома, в счет оплаты за выполнение работ в строящемся доме заключались договоры цессии без представления соответствующей информации ООО «Вереск». **** между ООО «АСК-Рост» и Занегиной Т.В. заключен договор цессии, по которому Занегина Т.В. приобрела право требования от ООО «РостСтройИнвест» по договору подряда от **** № **** квартиру № ****, общей площадью **** кв.м, на **** этаже жилого дома без уведомления ООО «Вереск». Заключенный между ООО «АСК-Рост» и Занегиной Т.В. договор цессии (уступки права требования) от **** подлежит признанию недействительным, поскольку право цедента ООО «АСК-Рост», переданное Занегиной Т.В. в нарушение ст.ст.382, 384, 385 ГК РФ основано на заключенном с ООО «РостСтройИнвест» договоре строительного подряда от **** № ****, который является недействительным поскольку был заключен ранее, чем у ООО «РостСтройИнвест» возникло право как генподрадчика привлекать субподрядчика, работы на строительном объекте ООО «АСК-Рост» не выполнялись. Кроме того, при заключении договора цессии с Занегиной Т.В. ООО «АСК-РОст» не были переданы первичные документы, подтверждающие объем передаваемых прав и само право в целом, что является необходимым условием цессии, оплата спорной квартиры со стороны ООО «АСК-Рост» денежными средствами либо выполнением работ не подтверждена.

В судебное заседание Шелехин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Шелехина В.В. Сызганов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Занегина Т.В. и ее представитель Занегин В.Д. заявленные исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими. Указали на отсутствие оснований для признания договора цессии (уступки права требования) недействительными, поскольку обязательства по оплате жилого помещения выполнено Занегиной Т.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АСК-Рост», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области заявленные исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вереск» Куликова И.В. заявленные исковые требования полагала обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монострой», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РостСтройИнвест», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных отзывах на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей, заявленные исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах Шелехин В.В. и представитель ООО «Монострой» Чижов О.А. просят решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между ООО «РостСтройИнвест» (заказчик) и ООО «АСК-Рост» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № **** на выполнение общестроительных работ (кирпичная кладка стен и перегородок, монтаж перекрытия и лестниц) на объекте: **** этажный жилой дом в жилом квартале,ограниченном ****. В качестве оплаты за выполненные работы Заказчик предоставляет право получения по долевому участию квартир, в том числе, **** квартиры № ****, расположенных в указанном доме.

**** между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестор) заключен договор на строительство инвестиционного объекта-вышеназванного жилого дома, согласно п.1.8 которого установлено базовое соотношение раздела инвестиционного объекта между сторонами договора в следующей пропорции: общая жилая площадь- заказчик - ****% (**** кв.м), инвестор - ****% (**** кв.м), общая площадь встроенных нежилых помещений: заказчик - ****% (**** кв.м), инвестор - ****% (**** кв.м), при этом площади, нумерация и расположение квартир и нежилых помещений относительно доли каждой из сторон договора устанавливаются рабочим проектом, разрабатываемым заказчиком.

Согласно п.4.1. договора инвестор имеет право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании, кредиты банков, денежные средства юридических и (или) физических лиц без согласования с заказчиком и нести ответственность за исполнение по этим договорам.

Согласно п.4.2. договора инвестор вправе передавать свои права и обязанности полностью или частично третьим лицам при условии принятия последними обязанностей и условий по настоящему договору пропорционально участию в строительстве предмета инвестиций.

**** между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «РостСтройИнвест» (генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство жилого дома, согласно которого работы по договору являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от **** и подлежат принятию к зачету на долю инвестора в базовом соотношении. Договором предусмотрено право заключать договора подряда с субподрядными организациями ( п.3.5.)

Согласно п.6.1 договора подряда заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ выделением части объекта в виде жилых и нежилых площадей в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от ****.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к убеждению, что в период с **** ООО «РостСтройИнвест» проводились работы по строительству указанного дома.Факт исполнения ООО «АСК-Рост» условий договора строительного подряда от **** не отрицается ООО «РостСтройИнвест».

**** между ООО «АСК-Рост» (цедент) и Занегиной Т.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Занегина Т.В. приобретает право требования с ООО «РостСтройИнвест» однокомнатную квартиру № **** ( по данным БТИ-№ ****), общей площадью **** кв.м. Оплата стоимости квартиры произведена Занегиной Т.В. в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «АСК-Рост» от **** № ****, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****.

В то же время, **** между ООО «Вереск» и Шелехиным В.В. заключен договор об инвестировании (долевом участии) в строительстве № **** **** квартиры, строительный № ****, общей площадью **** кв.м на **** этаже жилого дома, на основании которого Шелехин В.В. зарегистрирован в качестве собственника квартиры.

Отказывая Шелехину В.В. в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что оспариваемый договор цессии законодательству не противоречит и основания для признания данного договора недействительным отсутствуют, при этом правильно руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ООО «Вереск» о невыполнении ООО «АСК-Рост» работ по строительству дома и нашел их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В то же время суд, оценив представленные в материалы дела документы (протокол распределения общей площади жилья между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест», акт распределения квартир, письмо ООО «Вереск» Занегиной Т.В. о дополнительной оплате стоимости подключения к сетям инженерно-технического обеспечения), пришел к убеждению, что ООО «Вереск» было уведомлено о заключении оспариваемого договора цессии с Занегиной Т.В.

То обстоятельство, что договор строительного подряда от **** был заключен ранее договора об инвестировании в строительство от **** и договора подряда на капитальное строительство от **** правильно оценено судом как не влияющее на его действительность при том, что содержания указанных договоров не противоречат друг другу.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что на момент заключения Шелехиным В.В. договора о долевом участии в строительстве от **** и составления акта приема-передачи квартиры от **** квартира № **** согласно сведениям Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» являлась ****.

При таких обстоятельствах выводы суда следует признать правомерными, основанными на правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств, совокупности собранных по делу доказательств судом дана правильная оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств, при этом оснований полагать, что такая оценка является неправильной, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 января 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Шелехина В.В. и ООО «Монострой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                               И.К.Крайнова                                              

Судьи                                        И.В.Сергеева

          А.В.Удальцов