Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2021 ~ М-617/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-729/2021

УИД 58RS0008-01-2020-002844-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Никитиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной Светлане Васильевне об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 22 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Мясникова А.Г. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 344 599 руб. 58 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-20-111238/5010-003 от 22 августа 2020 года на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02 апреля 2019 года вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Мясникову А.Г. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность Мясникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

09 апреля 2019 года истцом получено заявление Мясникова А.Г. о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Письмом от 25 февраля 2019 года АО «МАКС» направило Мясникову А.Г. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

05 июня 2019 года представитель Мясникова А.Г. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выдаче направление на ремонт, с полным перечнем поврежденных деталей и ремонтных воздействий или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возмещении юридических расходов в сумме 2 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в сумме 5 000 рублей.

21 августа 2019 года АО «МАКС» выплатило Мясникову А.Г. страховое возмещение в сумме 154 559 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 05 сентября 2019 года по делу №2-2233/2019 с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. взысканы: страховое возмещение в сумме 238 047 руб., неустойка за период с 29 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходы на диагностику и дефектовку транспортного средства дилером в сумме 3 300 рублей, штраф в сумме 59 511 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. страхового возмещения в сумме 154 559 руб. исполнению не подлежит.

09 июня 2020 года АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме в сумме 196 299 рублей 75 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

06 июля 2020 года АО «МАКС» получена претензия Мясникова А.Г. с требованием о выплате неустойки в сумме 370 000 рублей.

Письмом от 10 июля 2020 года АО «МАКС» уведомило Мясникова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев представленные Мясниковым А.Г. и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Мясникова А.Г.

По мнению истца, данное решение финансового уполномоченного не соответствует положениям п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает в том числе обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, в то время как неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с чем считает, что поступившее обращение Мясникова А.Г., с учетом п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, и в порядке ст.27 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение данного обращения подлежало прекращению.

Также истец указывает, что решение финансового уполномоченного №У-20-111238/5010-003 от 22 августа 2020 года нарушает его права и законные интересы, ссылаясь на положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 22 августа 2020 года №У-20-111238/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Мясникова А.Г., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Мясникова А.Г. отказать в полном объеме; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований Мясникова А.Г., истец просит о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «МАКС» - Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала и просила суд их удовлетворить, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. До начала судебного заседания от представителя ответчика по доверенности АНО «СОДФУ» в лице его представителя по доверенности Игнатова В.В. поступили письменные объяснения (возражения) на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать.

Третье лицо Мясников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований АО «МАКС» отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2019 года, вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Мясникову А.Г. транспортному средству Тойота, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность Мясникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

09 апреля 2019 года истцом получено заявление Мясникова А.Г. о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

15 апреля 2019 года АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

23 апреля 2019 года ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «МАКС» составлено экспертное заключение №А-982269, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мясникова А.Г. без учета износа составляет 139 100 рублей, с учетом износа – 120 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства – 35 182 руб.

Письмом от 25 февраля 2019 года АО «МАКС» направило Мясникову А.Г. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

05 июня 2019 года представитель Мясникова А.Г. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выдаче направление на ремонт, с полным перечнем поврежденных деталей и ремонтных воздействий или выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, возмещении юридических расходов в сумме 2 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в сумме 5 000 рублей.

Письмом от 14 июня 2019 года АО «МАКС» уведомило Мясникова А.Г. о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

21 августа 2019 года АО «МАКС» выплатило Мясникову А.Г. страховое возмещение в сумме 154 559 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мясников А.Г. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 05 сентября 2019 года по делу №2-2233/2019 с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. взысканы: страховое возмещение в сумме 238 047 руб., неустойка за период с 29 апреля 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме 30 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 рублей, расходы на диагностику и дефектовку транспортного средства дилером в сумме 3 300 рублей, штраф в сумме 59 511 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. Решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Мясникова А.Г. страхового возмещения в сумме 154 559 руб. исполнению не подлежит.

09 июня 2020 года АО «МАКС» исполнило указанное выше решение суда в полном объеме в сумме 196 299 рублей 75 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

06 июля 2020 года АО «МАКС» получена претензия Мясникова А.Г. с требованием о выплате неустойки в сумме 370 000 рублей.

Письмом от 10 июля 2020 года АО «МАКС» уведомило Мясникова А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

04 августа 2020 года Мясников А.Г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 370 000 рублей.

Оспариваемым решением от 22 августа 2020 года № У-20-111238/5010-003 Финансовый уполномоченный требования Мясникова А.Г. удовлетворил частично, взыскав с АО «МАКС» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 344 599 рублей 58 копеек.

В силу части 1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением АО «МАКС» обратилось в суд 03 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает в том числе обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, в то время как неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства.

Указанные доводы истца суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закон №123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями.

Исключение, установленное в 9 части 1 статьи 19 Закон №123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи15 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Также, по мнению истца взысканная неустойка несоразмерна обязательству и ходатайствует о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «МАКС» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему:

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от истца ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств, учитывает фактическую частичную выплату страхового возмещения добровольно, доплату произведенную страхователем на основании решения суда, вместе с тем, поскольку неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «МАКС» неустойки до 300 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № ░-20-111238/5010-003 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░