Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2014 ~ М-2269/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Е. к Мироновой Е.А., Федотковой Л.В. и Федоткову Ю.Н. о признании права общей долевой собственности,

установил:

Козлов В.Е., ссылаясь на свои имущественные права в отношении незавершенной строительством блок-секции № в доме <адрес>, обратился в суд с требованиями к Мироновой Е.А., Федотковой Л. В. и Федоткову Ю.Н. о признании права общей, включая самого истца, долевой собственности на имеющиеся в данном доме сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Обращение мотивировано суждением о возможности применения по спору положений ст.ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (РФ), 289 и 290 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Козлов В.Е. и его представитель заявленные требования поддержали, Федотков Ю.Н. их не признал, указав на несостоятельность иска. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 – собственница с ДД.ММ.ГГГГ блок-секции №, расположенной по адрес: <адрес>. Блок-секция № в данном доме на праве собственности в долях по <данные изъяты> за каждым принадлежит Федотковым Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Ю.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), а незавершенная строительством блок-секция № – Козлову В.Е. При этом дом относится к категории блокированных жилых домов.

Действующее в РФ законодательство определенно разделяет многоквартирные жилые дома и дома блокированной застройки, устанавливая в том числе легальные дефиниции понятиям «квартира» и «многоквартирный дом». В частности, анализ норм Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 года № 26/38-77, и других правовых актов в сопоставлении их с представленными суду документальными сведениями о доме <адрес>, который как возводился, так и принимался в эксплуатацию оконченными строительными объектами в виде блок-секций блокированного жилого дома, свидетельствует, что последний не может быть отнесен к многоквартирному, в связи с чем правовой режим касающихся его отношении не отождествляется с правилами ст.ст. 36 Жилищного кодекса РФ, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ. И хотя в ряде ситуаций, особо оговоренных законом правовые статусы многоквартирных жилых домом и домов блокированной застройки равны, это является частными случаями из общего правила и, более того, увязывается с обстоятельствами, не формирующими предмет и (или) основание инициированного Козловым В.Е. иска.

Таким образом, правовая формула о том, что в собственности на общее имущество многоквартирного дома имеет право участия каждый собственник квартир этого дома, заявленные истцом требования не обосновывает. Указываемый Козловым В.Е. подход не применим и по правилам аналогии закона, поскольку не обеспечивает выполнение условий её допустимости (ст. 6 Гражданского кодекса РФ). Как следствие, рассуждения о предназначении и возможности использования спорных сетей в силу их технических характеристик не только ответчиками, но и истцом, правового значения не имеют.

Ранее возбужденный судебный спор с теми же ответчиками, настоящее судебное производство, пояснения сторон по делу с очевидностью для суда указывают на базовую актуальность для Козлова В.Е. использования в личных интересах благоприятно расположенных технических элементов, сетей и оборудования, доказательств возникновения по предусмотренным законом основаниям прав на которые истец не имеет. При этом суд принимает во внимание установки закона о том, что собственник существующей частной сети (за исключением систем электроснабжения) не обязан обеспечивать доступ к ней другому частному лицу, и сам этот доступ определяется договорными условиями. Они же регулируют и вопросы пересечения (как в данном случае) этой сетью объекта, не принадлежащего собственнику сети, то есть факт прохождения сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения ответчиков между их блок-секциями № и № через блок-секцию № д.<адрес> не порождает у истца ни права собственности на эти сети, ни придает им статус общего (в целом по дому) предназначения.

При таких обстоятельствах заявленные Козловым В.Е. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Козлова В.Е. к Мироновой Е.А., Федотковой Л.В. и Федоткову Ю.Н. о признании права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л. Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 апреля 2014 года.

Судья

К.Л. Мамонов