Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5577/2016 ~ М-4551/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-5577/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      01 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Сухоруковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5577/2016 по иску Битюкова ФИО к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Олеска ФИО обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> под управлением Саитбоева ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его же управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, требующие ремонта. Поскольку риск его гражданской ответственности застрахован в ПАО <данные изъяты> по полису серия ССС № то он известил о наступлении страхового случая ответчика и направил в адрес последнего заявление о страховой выплате с приложенными документами. Ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к ИП Болдыревой ФИО для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически произведенной страховой выплатой составляет <данные изъяты> рублей. На основании этого он просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны – ответчика ПАО <данные изъяты> на правопреемника ПАО СК <данные изъяты>

Стороны, третьи лица: ООО <данные изъяты> Саитбоев ФИО в судебное заседание не явились, извещены. Истец, представитель истца просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика и третьих лиц суду не представлено.

В письменных возражениях без номера и без даты ответчика в лице его представителя Зиминой ФИО указано, что с требованием о взыскании страхового возмещения не согласны, истцу было перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> копеек. Истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, права истца никто не нарушал. Просят применить ст. 333 ГК РФ при взыскании расходов на проведение независимой оценки, штрафа.

Исследовав материалы данного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением Саитбоева ФИО принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Битюкова ФИО принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель Саитбоев ФИО который нарушил ст. № ч. № КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотру поврежденного автомобиля. Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, составила акт о страховом случае. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС. Страховая компания составила акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подтверждает получение денежных средств. Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Болдыревой ФИО для проведения независимой экспертизы на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа, округленно, составила <данные изъяты> копеек.

На основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца была получена претензия, в которой истец просит на основании экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> где стоимость расходов на восстановительный ремонт определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до подачи истцом иска ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. № Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с абзацем 2 п. 32 Пленума Верховного суда РФ №, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой, представленной истцом, и стоимостью, рассчитанной экспертизой, проведенной ответчиком, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет менее 10 процентов, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за составление экспертного заключения ИП Болдыревой ФИО № произведена оплата за экспертизу по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком была произведена последняя выплата в размере <данные изъяты> рублей на основании экспертного заключения АО <данные изъяты> к экспертному заключению, представленному истцом.

Таким образом, суд не находит, что данную сумму расходов истца, следует включить в число убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку в иске о взыскании страхового возмещения отказано, то штраф взысканию не подлежит.

В требованиях о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред действиями ответчика по исполнению своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, которые не исполнены надлежащим образом. Ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких действий по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст.ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца, частичные выплаты до полного погашения страховой выплаты, длительный период невыплаты и обращение истца в суд после окончательной выплаты страхового возмещения. Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, поскольку страховщик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, требования потребителя своевременно не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

Ввиду того, что заявленные исковые требования состоят из одной части - возмещение материального ущерба, а требования о возмещении морального вреда, убытков (расходы по эвакуации и т.п.) и судебных расходов являются следствием основного требования, в котором истцу отказано, то суд полагает в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в судебных расходах о взыскании по оплате услуг эксперта, за составление претензии, почтовых расходов за отправление претензии, в которой не содержалось требование о компенсации морального вреда, оформлении доверенности на представителя, поскольку в деле имеется только ксерокопия копии доверенности) следует отказать.

Вместе с тем, в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно о компенсации морального вреда. Указанные расходы следует взыскать с учётом неучастия представителя в судебном заседании, сложности и объема дела, удовлетворения исковых требований только о компенсации морального вреда частично, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, принципа разумности, в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику, то с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмень подлежат взысканию расходы по госпошлине за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 314, 329 - 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу Битюкова ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска и расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 06 июня 2016 года.

Председательствующий