Решение по делу № 2а-50/2020 от 12.08.2019

Дело № 2а-50 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО11, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебных заседаний Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Коломенский перинатальный центр» к Государственному инспектору труда в Московской области Рассадиной Алле Александровне, Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными заключения по групповому несчастному случаю и предписания Государственного инспектора труда в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Коломенский перинатальный центр» (далее – ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр») обратилось в суд с административным иском к Государственному инспектору труда в Московской области Рассадиной Алле Александровне, Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по групповому несчастному случаю Государственного инспектора труда в Московской области Рассадиной Аллы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственного инспектора труда в Московской области Рассадиной Аллы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании представитель административного истца ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» Науменко Д. И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и диплома о высшем юридическом образовании <данные изъяты> мотивировал административные исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нежилом здании ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» (коридор <данные изъяты> этажа, возле кабинета № и двери в акушерское отделение, расположенного по адресу: <адрес>, произошёл групповой несчастный случай с ведущим инженером по вентиляционным системам ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» Бариновым Алексеем Борисовичем и ведущим инженером по ремонту оборудования ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» Потемкиным Максимом Васильевичем.

Комиссией по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», утвержденной приказом ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено и зафиксировано в актах о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) на пострадавших Баринова А.Б., Потемкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что групповой несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, а травмы получены вследствие самовольных действий пострадавших. Основная причина – самостоятельные действия Баринова А. Б. и Потемкина М. В., не подкрепленные распоряжением работодателя, по ремонту мяча после проверки его на герметичность и использовании оборудования, за которым не были закреплены, в данном случае – кислородный баллон <данные изъяты> литра.

Четыре члена Комиссии из девяти не согласились и приложили особое мнение.

Руководствуясь ст. 229.3 Трудового кодекса РФ Государственный инспектор труда в Московской области Рассадина А. А., совместно с главным специалистом Филиала № 25 ГУ-МОРО ФСС РФ Анисимовым А Н., заведующим отделом охраны труда аппарата МОК ПРЗ РФ – техническим инспектором труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ по Московской области Елис Н. В. в связи с поступлением обращения пострадавшего лица Потемкина М. В., провели дополнительное расследование группового несчастного случая. По результатам дополнительного расследования Государственный инспектор труда составил Заключение о несчастном случае на производстве и выдал предписание, обязательное для выполнения ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр».

Согласно Заключению данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом №

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Московской области было выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В Предписании указано, что в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ заключением Государственного инспектора труда административному истцу необходимо оформить Акт по Форме № в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал акта вручить на руки пострадавшим лицам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, руководствуясь вышеуказанным Предписанием, выдало Баринову Алексею Борисовичу оригинал акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Потемкину Максиму Васильевичу оригинал акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в Государственную инспекцию труда уведомление о результатах исполнения предписания. Заключение по групповому несчастному случаю государственного инспектора труда Московской области Рассадиной А. А. от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право административного истца на принятие справедливого решения при проведении расследования, так как по их мнению Государственный инспектор труда пришел к ошибочным выводам, а выданным в соответствии с этим заключением Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, возложены незаконные требования, обязывающие административного истца оформить и выдать один экземпляр на руки пострадавшим лицам (Акт по Форме №).

Так, в Заключении Государственного инспектора труда в Московской области не отражено, что кислородный баллон объемом <данные изъяты> литра и герметик <данные изъяты> не являются оборудованием ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр». Данное оборудование является собственностью Баринова Алексея Борисовича. Разрешение на пронос (провоз) на территорию ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» кислородного баллона <данные изъяты> литра и герметика <данные изъяты> Баринов от руководства Учреждения не получал.

Из должностных инструкций ведущего инженера по ремонту оборудования и ведущего инженера по вентиляционным системам, усматривается, что в их обязанности входила организация ремонта оборудования, а не непосредственный ремонт оборудования. В должностной инструкции ведущего инженера по эксплуатации вентиляционной системы вспомогательных подразделений общехозяйственной службы прописано, что ведущий инженер по эксплуатации вентиляционной системы в своей деятельности должен руководствоваться, в том числе приказами, распоряжениями главного врача Учреждения. В должностной инструкции ведущего инженера по ремонту оборудования, вспомогательного подразделения общехозяйственной службы Потемкина прописано, что ведущий инженер по ремонту оборудования общехозяйственной службы непосредственно подчиняется главному инженеру, главному врачу Учреждения, а при его отсутствии заместителям главного врача.

Они также не согласны с доводами Заключения о том, что исполняющий обязанности главного врача Хазов И. В., не учитывая должностные обязанности Баринова и Потемкина поручил отнести гимнастический мяч к ним с целью «проверить мяч на герметичность», тем самым нарушил ст. 60 ТК РФ.

Из показаний Потемкина следует, что старшая акушерка родового отделения Шлыкова Н. С. попросила его и Бариова «отремонтировать» мяч и исполняющий обязанности главного врача Хазов И. В. дал поручение отремонтировать, а не проверить мяч на герметичность. Они с указанным доводом не согласны.

Также они не согласны с доводом Заключения о том, что административный истец не разработал программы обучения безопасным методам работ со спортивным инвентарем, а именно с гимнастическим мячом. Документация по применению гимнастического шара не передавалась пострадавшим, так как согласно пункту <данные изъяты> должностной инструкции Баринова и Потемкина они имеют право запрашивать лично или по поручению руководства организации от подразделений организации и иных специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.

Мяч гимнастический не является спортивным инвентарем, а входит в оснащение родовых палат для релаксации в первом периоде родов. Просьбу проверить мяч на герметичность Баринов и Потемкин получили от Шлыковой Н.С., которая не просила их ремонтировать мяч, а просила только проверит его. Ремонт мяча являлся инициативой Баринова с Потемкиным.

Согласно документации по применению гимнастического шара Ledragomma, производитель Испания <данные изъяты> следует, что при наличии проколов или порезов, не пытаться отремонтировать их, поскольку самодельный ремонт ставит под сомнение целостность изделия, с последующими серьезными рисками для безопасности и здоровья пользователей. Таким образом, ремонт гимнастического мяча запрещен.

Таким образом, инициатива Баринова и Потемкина по ремонту мяча после проверки его на герметичность, не подкрепленная распоряжением работодателя, а также самостоятельные действия работников при использовании своего оборудования, которое они самовольно пронесли в Учреждение, в данном случае свидетельствуют о нарушении пострадавшими требований по охране труда. Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области Рассадина А. А., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что в ходе проведенной проверки несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что старшая акушерка родового отделения ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» Шлыкова Н. С. увидела, что спортивное оборудование, используемое для гимнастических упражнений – гимнастический мяч – припускает, о чем она сообщила и. о. Главного врача Учреждения Хазову И. В., который дал указание отнести мяч в кабинет № к инженерам с целью «проверить мяч на герметичность». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ремонта гимнастического мяча с применением герметика <данные изъяты>, кислородного баллона <данные изъяты> литра произошел взрыв данного гимнастического мяча в момент перекатывания, в ходе которого пострадали ведущий инженер по вентиляционным системам Учреждения Баринов А. Б. и ведущий инженер по ремонту медицинского оборудования Учреждения Потемкин М. А., в должностные обязанности которых не входит проверка спортивного инвентаря. В ходе расследования она пришла к выводу, что работодатель нарушил ст. 70 ТК РФ, которая запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Письменные согласия пострадавших на выполнение указанных работ отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая, где Комиссия пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая явились самостоятельные действия Баринова и Потемкина, не подкрепленные распоряжением работодателя, по ремонту мяча после проверки его на герметичность и использовании оборудования, за которым не был закреплен и что данный несчастный случай не связан с производством. Из <данные изъяты> человек членов Комиссии к такому выводу пришли <данные изъяты> членов комиссии, <данные изъяты> членов Комиссии, в том числе и она, высказали особое мнение, в котором указали, что данный несчастный случай связан с производством, поскольку основной причиной несчастного случая являлась неосмотрительность пострадавших, выразившееся в выполнении работ, к которым они не были допущены работодателем, но выполняемых в его интересах исходя из сложившихся трудовых отношений. Сопутствующей причиной несчастного случая явились: недостаточный контроль со стороны руководства Учреждения, выразившейся в нарушении пункта <данные изъяты> должностной инструкции Главного врача, согласно которому он совершенствует организационно-управленческую структуру, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы Учреждение, осуществляет подбор кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией, чем нарушены требования ст. 22 ТК РФ; не обеспечение работодателем наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в части касающейся использования и организации спортивного инвентаря, выразившееся в нарушении пункта <данные изъяты> должностной инструкции Главного врача, согласно которому он обеспечивает выполнение обязательств по коллективному договору в части обеспечения занятости работников, эффективную организацию труда и безопасность, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ею, как Государственным инспектором труда было составлено заключение по групповому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении с пострадавшими Потемкиным и Бариновым, находившихся при исполнении своих трудовых обязанностей с указанием причин несчастного случая, указанные ею в особом мнении.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес и. о. Главного врача ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» Хазова И. В. было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которым обязала Учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить Акт по форме № соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и один экземпляр Акта вручить на руки пострадавшим.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией был составлен Акт № о несчастном случае на производстве. С указанием причин несчастного случая: предоставление работодателем работникам работы, не обусловленной трудовыми договорами; недостаточный контроль со стороны руководства за подбор кадров, их расстановку и использование; не обеспечение работодателем наличия комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в части касающейся использования и организации спортивного инвентаря; не обеспечение эффективности организации труда и его безопасности; не ознакомление работников с требованиями охраны труда, соблюдение которых необходимо для выполнения поручаемой им работы. Сопутствующая причина: неосмотрительность пострадавших, выразившаяся в выполнении работ, к которым они не были допущены работодателем, но выполняемые в его интересах, исходя из сложившихся трудовых отношений.

Она полагает, что оспариваемые административным истцом Заключение и предписание являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного административного ответчика.

Заинтересованное лицо Потемкин М. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного заинтересованного лица, поскольку его участие по делу не признавалось судом обязательным.

Представитель заинтересованного лица Потемкина М. В. – адвокат ФИО11, действующий на основании ордера № <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что материалами расследования было установлено, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай фактически произошел в результате выполнения Потемкиным и Бариновым работ по заданию работодателя и в его интересах. Причем работодателем, передавая работникам неисправный гимнастический шар по сути ставилось указание по ремонту данного спортивного инвентаря. При этом, работодатель знал, что в соответствии с документацией по применению гимнастического шара данный спортивный инвентарь является не ремонтно-пригодным, тем не менее дал задание на его ремонт. Его доверитель в результате данного несчастного случая серьезно пострадал, имеются проблемы со зрением, возможно назначение инвалидности. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Баринов А. Б. в судебном заседании указал, что он работает в ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» с момента его открытия. В настоящее время он является ведущим инженером по эксплуатации вентиляционного оборудования, в обязанности которого входит проверка работоспособности вентиляционного оборудования, ремонт такого оборудования, запуск вентиляционных систем. Ремонт спортивного инвентаря в его должностные обязанности не входит. Произвести ремонт мяча он указания не получал, их с Потемкиным только попросили проверить врач, чтобы выяснить почему он спускает. Обнаружив микротрещины, он решил заклеить мяч, так как не знал, что в данном случае мяч не подлежит ремонту. Когда мяч взорвался, их с Потемкиным отправили в больницу, где он пробыл в стационаре <данные изъяты> лечился амбулаторно. Потемкин получил более сильные повреждения, поскольку находился к мячу ближе чем он. Он и Потемкин непосредственно подчиняются главному инженеру, который не давал им распоряжений на счет ремонта мяча. С административным иском он согласен.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: 1) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; 2) запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; 3) изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; 4) расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; 5) предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; 6) направлять в суды требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; 7) выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; 7)

запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда; 8) составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве; 9) предъявлять организации, проводящей специальную оценку условий труда, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований законодательства о специальной оценке условий труда.В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. ст. 60 и 72.1. Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе требовать от работников выполнения работы, выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

На основании статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Баринов Алексей Борисович является ведущим инженером по вентиляционным системам ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», Потемкин Максим Васильевич является ведущим инженером по ремонту оборудования ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нежилом здании ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» (коридор <данные изъяты> этажа, возле кабинета № и двери в акушерское отделение, расположенного по адресу: <адрес>, произошёл групповой несчастный случай с ведущим инженером по вентиляционным системам ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» Бариновым Алексеем Борисовичем и ведущим инженером по ремонту оборудования ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» Потемкиным Максимом Васильевичем.

Комиссией по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», утвержденной приказом ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено и зафиксировано в актах о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) на пострадавших Баринова А.Б., Потемкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что групповой несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, а травмы получены вследствие самовольных действий пострадавших. Основная причина – самостоятельные действия Баринова А. Б. и Потемкина М. В., не подкрепленные распоряжением работодателя, по ремонту мяча после проверки его на герметичность и использовании оборудования, за которым не были закреплены, в данном случае – кислородный баллон <данные изъяты> литра.

Четыре члена Комиссии из девяти не согласились и приложили особое мнение.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом о расследовании группового несчастного случая по форме № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Особым мнением членов Комиссии по расследованию несчастного случая <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 229.3 Трудового кодекса РФ Государственный инспектор труда в Московской области Рассадина А. А., совместно с главным специалистом Филиала № 25 ГУ-МОРО ФСС РФ Анисимовым А Н., заведующим отделом охраны труда аппарата МОК ПРЗ РФ – техническим инспектором труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ по Московской области Елис Н. В. в связи с поступлением обращения пострадавшего лица Потемкина М. В., провели дополнительное расследование группового несчастного случая.

По результатам данного дополнительного расследования в ходе проведенной проверки несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что старшая акушерка родового отделения ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» Шлыкова Н. С. увидела, что спортивное оборудование, используемое для гимнастических упражнений – гимнастический мяч – припускает, о чем она сообщила и. о. Главного врача Учреждения Хазову И. В., который дал указание отнести мяч в кабинет № к инженерам с целью «проверить мяч на герметичность». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в результате ремонта гимнастического мяча с применением герметика <данные изъяты> кислородного баллона <данные изъяты> литра произошел взрыв данного гимнастического мяча в момент перекатывания, в ходе которого пострадали ведущий инженер по вентиляционным системам Учреждения Баринов А. Б. и ведущий инженер по ремонту медицинского оборудования Учреждения Потемкин М. А., в должностные обязанности которых не входит проверка спортивного инвентаря.

В ходе расследования несчастного случая Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области Рассадина А. А. пришла к выводу о том, что работодатель нарушил ст. 70 ТК РФ, которая запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Письменные согласия пострадавших на выполнение указанных работ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда по Московской области Рассадиной А. А. было составлено заключение по групповому несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении с пострадавшими Потемкиным и Бариновым, находившихся при исполнении своих трудовых обязанностей с указанием причин несчастного случая, указанные ею в особом мнении к Акту о групповом несчастном случае, в котором указали, что данный несчастный случай связан с производством, поскольку основной причиной несчастного случая являлась неосмотрительность пострадавших, выразившееся в выполнении работ, к которым они не были допущены работодателем, но выполняемых в интересах работодателя исходя из сложившихся трудовых отношений. Сопутствующей причиной несчастного случая явились: недостаточный контроль со стороны руководства Учреждения, выразившейся в нарушении пункта <данные изъяты>. должностной инструкции Главного врача, согласно которому он совершенствует организационно-управленческую структуру, планирование и прогнозирование деятельности, формы и методы работы Учреждение, осуществляет подбор кадров, их расстановку и использование в соответствии с квалификацией, чем нарушены требования ст. 22 ТК РФ; не обеспечение работодателем наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в части касающейся использования и организации спортивного инвентаря, выразившееся в нарушении пункта <данные изъяты> должностной инструкции Главного врача, согласно которому он обеспечивает выполнение обязательств по коллективному договору в части обеспечения занятости работников, эффективную организацию труда и безопасность, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ <данные изъяты>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Рассадиной А. А. в адрес и. о. Главного врача ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» Хазова И. В. было выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которым обязала Учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить Акт по форме № в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и один экземпляр Акта вручить на руки пострадавшим <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного предписания ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» был составлен Акт № о несчастном случае на производстве по форме № с указанием причин несчастного случая: предоставление работодателем работникам работы, не обусловленной трудовыми договорами; недостаточный контроль со стороны руководства за подбор кадров, их расстановку и использование; не обеспечение работодателем наличия комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности, в части касающейся использования и организации спортивного инвентаря; не обеспечение эффективности организации труда и его безопасности; не ознакомление работников с требованиями охраны труда, соблюдение которых необходимо для выполнения поручаемой им работы. Сопутствующая причина: неосмотрительность пострадавших, выразившаяся в выполнении работ, к которым они не были допущены работодателем, но выполняемые в его интересах, исходя из сложившихся трудовых отношений <данные изъяты>

Административный истец оспаривает вышеуказанное заключение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный групповой несчастный случай не связан с производством, поскольку пострадавшие Потемкин и Баринов самостоятельно стали осуществлять ремонт гимнастического мяча на территории Учреждения без указания работодателя, что им необходимо было только осмотреть данный спортивный инвентарь с целью выяснения причин его спускания. Кроме того, указанные ремонтные работы были проведены ими с помощью клея и кислородного баллона <данные изъяты> литра, которые не являются инструментами Учреждения.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Потемкин категорически возражают против указанных доводов, полагая, что пострадавшие являются работниками данного учреждения, осуществляли ремонт гимнастического мяча, являющегося спортивным инвентарем Учреждения, осуществляли данные работы в интересах работодателя.

Суд, оценивая доводы обеих сторон, приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов административного истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что пострадавшие Потемкин и Баринов являются работниками ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр», с которыми заключены письменные трудовые договоры; несчастный случай произошел при исполнении ими своих трудовых обязанностей в здании Учреждения; ремонт спортивного инвентаря производился пострадавшими не по своей инициативе, а по поручению и в интересах работодателя.

При этом, пострадавшие выполняли данное поручение, будучи не давая своего согласия на работу, не обусловленную их трудовыми договорами.

Из Инструкции по использованию шара (гимнастического мяча) усматривается, что в случае проколов и порезов на шаре не пытаться его отремонтировать, поскольку ремонтные работы могут привести к нарушению его целостности. Между тем, переда началом работ, работодатель не ознакомил пострадавших с данной Инструкцией.

При таких обстоятельствах, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Московской области Рассадиной А. А. в отношении ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» заключение и предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, являются законными и обоснованными. Кроме того, суд учитывает, что предписание фактически было исполнено в срок административным истцом, в связи с чем, он не был привлечен к административной ответственности за его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе ГБУЗ МО «Коломенский перинатальный центр» в удовлетворении его административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к Государственному инспектору труда в Московской области Рассадиной Алле Александровне, Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по групповому несчастному случаю Государственного инспектора труда в Московской области Рассадиной Аллы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственного инспектора труда в Московской области Рассадиной Аллы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права административному истцу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Коломенский перинатальный центр» – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева