Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22695/2021 от 16.07.2021

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-22695/2021

50RS0035-01-2020-007283-41

№ 2-115/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Степновой О.Н., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Гуржей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2021 года гражданское дело по иску МУП «Водоканал» <данные изъяты> к ФИО об обязании привести систему отопления в надлежащее состояние,

по апелляционной жалобе МУП «Водоканал» <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя МУП «Водоканал» <данные изъяты> – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Водоканал» <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО об обязании заменить отопительный прибор на конвектор с характеристиками, установленными бесперебойной работы системы отопления, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. <данные изъяты> комиссией в присутствии ответчика произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что ответчиком произведено самовольное переустройство общедомовых коммуникаций системы отопления, что является причиной нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома. Требование об устранении самовольного переустройства не исполнено.

Представитель МУП «Водоканал» <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержал.

ФИО в судебном заседании иск не признала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил

закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «Водоканал» <данные изъяты>.

В связи с неоднократными обращениями граждан на недостаточное отопление жилых помещений, МУП «Водоканал» <данные изъяты> создало комиссию на предмет установления факта переустройства инженерных коммуникаций в квартире ответчика.

<данные изъяты> комиссией в присутствии ответчика произведен осмотр квартиры, в результате которого установлено, что ответчиком произведено самовольное переустройство общедомовых коммуникаций системы отопления, что является причиной нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома.

Требование об устранении самовольного переустройства не исполнено.

С целью проверки доводов сторон, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно выводам проведенной экспертизы установлено, что самовольно установленные ответчиком радиаторы не влияют на общедомовую систему отопления многоквартирного дома в части циркуляции теплоносителя и влияния на иные помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истцом о замене отопительного прибора на конвектор с характеристиками, установленными бесперебойной работы системы отопления, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что замена отопительного прибора в квартире ответчика является причиной нарушения циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома и влияет на температурный режим в других квартирах.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Водоканал» <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи