Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2018 (2-11596/2017;) ~ М-6247/2017 от 18.07.2017

Дело №2-841/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Красноярск                     

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи - Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольман Т.Г. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кольман Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18 178 рублей 56 копеек, убытков в размере 15 500 рублей, неустойки в размере 101 034 рубля, судебных расходов в размере 20 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 24.12.2016г. возле дома 1 по ул. Молокова между автомобилем Рено Логан, гр/з № под управлением Мотовиловой Т.Я., собственником которого является Кольман Т.Г., и автомобилем Киа Рио, гр/з №, под управлением собственника Федорова С.А. произошло ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Федорова С.А. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 33 174 рубля 44 копейки. Истец не согласился с суммой ущерба, и обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 51 353 рубля. Недоплаченная сумма ущерба составила 18 178 рублей 56 копеек. За экспертизу истец оплатил 12 000 рублей и за составление претензии 3 500 рублей. Также считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 101 034 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей. Кроме того истец понес судебные расходы в размере 20 380 рублей из них 15 000 рублей расходы по договору оказания юридических услуг, 2 500 рублей стоимость дубликата экспертного заключения, 1 900 рублей стоимость нотариальной доверенности, 980 рублей расходы на копирование материалов дела.

В судебное заседание истец Кольман Т.Г. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель Мартьянова А.А., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителей истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца Мишко Д.И., действует на основании доверенности, исковые требования поддерживал по обстоятельствам указанным в заявление, суду пояснял, что истец на праве собственности имеет автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, гр/з №. 24.12.2016г. вышеуказанным автомобилем управляла Мотовилова Т.Я., двигалась по ул. Молокова в сторону ул. Авиаторов, с прилегающей дороги на ул. Молокова выехал автомобиль Киа Рио, гр/з №, под управлением Федорова С.А., который в нарушение ПДД совершил ДТП с автомобилем истца. От ДТП на автомобиле истца имелись повреждения: передний бампер, блок фара левая, крыло левое, подкрылок левый, противотуманная фара левая. 29.12.2016г. истец обратилась к ответчику с заявление о страховом возмещении. 20.01.2017г. ответчик выплатил 33 174 рубля 44 копейки. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту, и стоимость восстановительного ремонта составила 51 353 рубля. 06.07.2017г. истец вручил ответчику претензию, на которую 07.07.2017г. ответчик ответил отказом.

Представитель ответчика Коновалова Д.А., действует на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснила, что 29.12.2016г. истец действительно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», расчёт ущерба был произведен в соответствии с единой методикой и ценами РСА. 20.01.2017г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 174 рубля 44 копейки. Если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, то просила снизить размер неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить судебные расходы. Считает, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мотовилова Т.Я., Федоров С.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2016г. в 16:38 часов в районе д. 1 по ул. Молоково в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гр/з № под управлением Мотовиловой Т.Я., собственником которого является Кольман Т.Г., и автомобилем Киа Рио, гр/з № под управлением собственника Федорова С.А., в результате которого автомобилю Рено Логан, гр/з № были причинены механические повреждения. Федоров С.А. вину в ДТП признал, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Федорова С.А., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспареваются.

Согласно СТС серии № от 30.07.2011г. собственником автомобиля Рено Логан, гр/з №, является Кольман Т.Г. Из страхового полиса серии № от 29.07.2016г. следует, что гражданская ответственность водителя Мотовиловой Т.Я., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Федорова С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии №

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля по прямому возмещению убытков, обратившись в свою страховую компанию.

Случай повреждения, принадлежащего Кольман Т.Г. автомобиля при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24.12.2016г. является страховым.

Как видно из материалов дела Кольман Т.Г. 29.12.2016г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

30.12.2016г. ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» был составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 174 рубля 44 копейки.

Как следует из акта о страховом случае от 18.01.2017г. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение согласно платежного поручения № от 20.01.2017г. в размере 33 174 рубля 44 копейки.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гр/з № с учетом износа составляет 51 353 рубля.

06.07.2017г. Кольман Т.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с копией экспертного заключения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гр/з № с учетом износа составляет 33 767 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) указанной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанные заключения экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к тому, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение до обращения истца в суд, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и судебной экспертизы составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18 178 рублей 56 копеек удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением 29.12.2016г. и 20.01.2017г. ответчик произвел выплату. Таким образом, страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере 33 174 рубля 44 копейки, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению

Так как истцу в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано, то и требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 178 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 034 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 380 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03.07.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░