Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2018 (2-2449/2017;) ~ М-2502/2017 от 19.12.2017

        Дело № 2-193/2018

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        12 апреля 2018 года                                                    город Соликамск

             Соликамский городской суд Пермского края в составе:

        председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

        при секретаре судебного заседания Швецовой Н.С.,

        участием представителя истца Биянова Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Бейтуганова Р.Р. к Тохтуеву Е.В., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

        у с т а н о в и л :

        истец Бейтуганов Р.Р. обратился в суд с иском к Тохтуеву Е.В., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> водитель Тохтуев Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащий Бейтуганову Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) является Тохтуев Е.В. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, произошедшее событие признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласен. Согласно Экспертному заключению № от <дата>, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., в связи с чем недополученное страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается Отчетом № от <дата>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в претензией для выплаты недополученного страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии истцу была произведена доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19 799 руб., а также убытки за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 руб., неустойку в размере 24 007 руб. 26 коп., штраф, расходы по оплате юридических услуг по оформлению претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 руб., с ответчика Тохтуева Е.В. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12 285 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

               В ходе рассмотрения дела представитель истца Биянов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), заявил об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику Тохтуеву Е.В. в полном объеме, отказ от исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от <дата> (л.д. <данные изъяты>), процессуальное положение ответчика Тохтуева Е.В. изменено на процессуальное положение третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

               Истец Бейтуганов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, с участием его представителя по доверенности.

               Представитель истца Биянов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенным заключением эксперта, пояснив, что не предоставлен подробный расчет стоимости комплекта краски с подбором оттенка, материалов для окраски, антикоррозийной обработки ремонтируемых, заменяемых деталей, который, напротив, имеется в представленном истцом Экспертном заключении, выполненном ИП ФИО4, также не согласен с проведением ремонтных работ в отношении накладки передней хромированной левого порога, по мнению представителя истца, указанная запасная часть подлежит замене, не может быть окрашена, поскольку данная деталь с нанесенным на нее хромированным покрытием поставляется заводом изготовителем.

                   Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому с учетом заключения эксперта просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном размере по доводам и основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), также просила распределить судебные расходы. Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

             Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сорокин Р.А., управлявший транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в момент ДТП <дата>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

             Третье лицо Тохтуев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признавал, с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него согласен, не оспаривал.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

               В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

              В силу п.18 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

              В соответствии с п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

              По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

        Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <...> водитель Тохтуев Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащий Бейтуганову Р.Р. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион получил механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Тохтуев Е.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

        Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Тохтуев Е.В. признан виновным в нарушении вышеуказанного положения Правил дорожного движения РФ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении третьего лица наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> руб. Постановление третьим лицом Тохтуевым Е.В. не оспорено.

        Данные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП Сорокина Р.А., Тохтуева Е.В., схемой места ДТП, постановлением от <дата>, фототаблицами, не оспаривались третьим лицом Тохтуевым Е.В. в судебном заседании.

        В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), карточкой учета транспортных средств ОГИБОДД МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

        Согласно справке о ДТП от <дата>, составленной также <дата> сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», подписанной обоими участниками ДТП (л.д. <данные изъяты>), автомобилю истца в результате ДТП <дата> причинены следующие механические повреждения: левая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.

        Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д.<данные изъяты>). Актом о страховом случае от <дата> (л.д. <данные изъяты>) выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

        Размер страховой выплаты определен страховой компанией на основании Экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, выполненного АО «<данные изъяты>» <дата> (л.д. <данные изъяты>) на основании акта осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. <данные изъяты>). Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

        Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился Независимый центр, экспертизы, оценки и права ИП ФИО4 для установления размера стоимости восстановительного ремонта и оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП и его последующего ремонта.

        В соответствии с Экспертным заключением № от <дата>, составленным экспертом –техником ФИО4 на основании акта осмотра транспортного средства истца, выполненного специалистами АО <данные изъяты>» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

        В соответствии с Отчетом №, выполненным ИП ФИО4 право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта составило <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

        Истцом в адрес ответчика <дата> направлена письменная претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения на основании Экспертного заключения № от <дата>, Отчета №, выполненных ИП ФИО4, которая получена ответчиком <дата> (л.д.<данные изъяты>).

        В адрес истца ответчиком направлен письменный ответ от <дата> на претензию от <дата>, согласно которому в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике (л.д. <данные изъяты>).

        В соответствии с Актом о страховом случае от <дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

               Для устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком заключениях и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от <дата> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

               Согласно Заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Заключение составлено старшим государственным судебным экспертом <данные изъяты>, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данным специальностям с <дата> года.

               У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела. Заключение содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

               Доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта документально не подтверждены, доказательства представителем истца в подтверждение своих доводов в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не предоставлены.

        Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Разрешая заявленное Бейтугановым Р.Р. требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Закона Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

        В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

        Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

        Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

        Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

        Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (<данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

        Таким образом, обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бейтуганова Р.Р. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

        Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО <дата>. <дата> ответчиком на основании акта о страховом случае от <дата> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается истцом, представителем истца. После получения ответчиком претензии истца о доплате страхового возмещения, на расчетный счет Бейтуганова Р.Р. <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых согласно письменному отзыву представителя ответчика <данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства истца, <данные изъяты> руб. расходы истца по оплате услуг оценщика, Оплата подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

                       В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

                   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

                          Судом установлено, подтверждается пояснениями представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, что заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с ДТП <дата> года поступило ответчику <дата> года, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена <дата>, доплата страхового возмещения в виде УТС произведена ответчиком <дата>, т.е. с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

                      Поскольку в нарушение абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

                         Сумма утраты товарной стоимости по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., ответчиком не оспаривалась, подлежала выплате истцу в течение 20-ти дней за исключением нерабочих праздничных дней после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.       Период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме составил с <дата> (21-й день) по <дата>, день, когда ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (размер УТС), всего 23 дня. Размер неустойки судом определяется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 1%= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 23 дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

                       Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                     Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

                        Согласно расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

                    Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

                    Принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки к последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем неустойка в размере 5 319 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                       В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                       Учитывая, что истцу страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

                    В силу п. 3. ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                         С учетом того, что при рассмотрении гражданского дела установлено, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере, требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также убытков в виде оплаты стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены представленными в материалы дела договором № на оказание экспертных услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате истцом стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), указанные исковые требования истца удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

                        Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                    На основании ч. 1 ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в разумных пределах.

                       Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, предоставленных ИП ФИО4, а именно: составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя правовую экспертизу представленных документов – <данные изъяты> руб., юридическую консультацию - <данные изъяты> руб., составление искового заявления – <данные изъяты> руб., подготовку документов для исполнительного производства – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>), а также расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности <данные изъяты> представителю истца на представление интересов Бейтуганова Р.Р. в судах общей юрисдикции по делам в связи с ДТП <дата>, подлинник которой представлен в материалах гражданского дела (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается справкой о расходах (л.д. <данные изъяты>), почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>), которые являются судебными расходами.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

                     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

                      Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

                       В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

                          Взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумности, а также того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (11,5% от размера заявленных истцом требований), подлежат    судебные расходы истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

              В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о распределении между сторонами судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, которая оплачена ПАО СК «Росгосстрах» <дата> платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>), взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат расходы ответчика по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., так как на основании Заключения эксперта установлено, что исковые требования о доплате страховой выплаты заявлены истцом необоснованно.

                    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                   Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд

        р е ш и л:

               Исковые требования Бейтуганова Р.Р. удовлетворить частично.

               Взыскать в пользу Бейтуганова Р.Р. с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 5 319 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 2 022 руб. 33 коп., всего: 7 841 руб. 77 коп. (семь тысяч восемьсот сорок один руб. 77 коп.).

                В остальной части исковые требования Бейтуганова Р.Р. оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 700 руб. (семьсот руб.).

            Взыскать с Бейтуганова Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 300 руб.(шесть тысяч триста руб.)

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 16 апреля 2018 года.

                                   Судья                                          С.Н. Боброва