Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 (2-1655/2013;) ~ М-1098/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-35/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2014 г.                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» к Осиповой ТЮ, Осипову АВ о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ЖЭК», с учетом последующих уточнений, обратилось в суд с исковым заявлением к Осиповой Т.Ю., Осипову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Истец мотивировал требования с учетом их уточнения тем, что Осипова Т.Ю. проживает в жилом помещении по адресу <адрес>. Ответчик несвоевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере 52231 руб. 48 коп.

Просит взыскать с Осиповой Т.Ю. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 52231 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1766 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖЭК» - Белякова С.Ю. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования, в том числе уточненные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Осипова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В данном случае срок исковой давности составляет 3 года. Следовательно, исковые требования могут быть предъявлены только с апреля 2010 года. Соответственно, сумма исковых требований будет другая, просит суд применить срок исковой давности.

После проведения общего собрания собственников МКД должен быть составлен протокол общего собрания собственников МКД.

В каждом конкретном многоквартирном доме состав общего имущества свой. Технические отличия элементов многоквартирного дома (даже схожей конструкции и года постройки) у каждого МКД свои. Поэтому со 100-процентной уверенностью можно утверждать, что одинаковых перечней услуг и работ по содержанию общего имущества в двух многоквартирных домах просто быть не может. Однако как видно из предоставленного договора многоквартирный дом подвели под какой-то общий стандарт и сделали клон договора, который якобы применяется везде. Тем самым ООО «ЖЭК» нарушает гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации, так как общим собранием собственников МКД не утверждён перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения. В договоре, предоставленном ООО «ЖЭК» нет конкретного перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Протокола общего собрания нет, соответственно нет и решения.

Истец не предоставил в суд доказательств того, что ей (Осиповой Т.Ю.) как собственнику в МКД направлялся договор и она (Осипова Т.Ю.) отказалась его подписать, нет доказательств проведения собраний собственников в МКД по адресу: <адрес> по вопросу увеличения тарифов.

Считает, что представленный договор не соответствует требованиям законодательства, фиктивный и ничтожный и не может являться документом и доказательством.

С Осиповой Т.Ю., как с заказчиком услуг никто и никогда не заключал никакого договора, не отправляли никакого извещения с просьбой заключить договор. Если договор не заключён на основании какого документа с нее (Осиповой Т.Ю.) ООО «Жилищно - эксплуатационный комплекс» требует оплатить жилищно-коммунальные услуги, а именно управление многоквартирным домом, содержание общедомового имущества, вывоз мусора.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливаются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями законодательства. Предметом договора, предоставленного ООО «ЖЭК» в суд согласно пункта 2.1 является выполнение Управляющей организацией работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг, в пункте 2.2 приведён определённый перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и как можно увидеть из договора ни о каком тарифе на управление МКД и вывозке мусора речи не идёт. Таким образом, установление управляющей организацией размера платы управление МКД и вывоз мусора в одностороннем порядке, без учёта принятого на общем собрании собственников жилого помещения многоквартирного дома соответствующего решения является незаконным.

Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), является составной частью деятельности по содержанию общего имущества также как составной частью является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, тариф на управление многоквартирным домом, а также на вывоз мусора не должен предъявляться отдельно, а должен входить в тариф по содержанию общего имущества. Поэтому действия ООО «ЖЭК» в этой части не законны.

По поводу предоставленного расчёта цены по вывозу твёрдых бытовых отходов для населения на ДД.ММ.ГГГГ год пояснила, что он экономически не обоснован, как утверждает представитель истца захоронение он не производит, уплаченную сумму за захоронение ничем не подтвердил, если данный вид не осуществляется ООО «ЖЭК» зачем он выставляется в тарифе, сколько вывозится кубов с обслуживаемых домов нет, комбинезонов нет как мы можем убедиться на снимке, ремонта и замены контейнеров нет, расчёт ничем не подтверждается, значит необходимо исходить из решения Канского городского Совета об утверждении норматива на санитарную очистку, т. е экономически тариф должен составлять 0.51 коп. и он должен входить согласно действующего законодательства в тариф на содержание и ремонт общего имущества. И вообще как видно на фото мусор убирается некачественно.

Нет законов, по которым она (Осипова Т.Ю.) должна платить за то, что не получает. Наоборот, все законы исходят из положения, что должна оплачиваться только та работа, которая действительно выполнена. Причем, с должным качеством. Почему она (Осипова Т.Ю.) должна платить за тариф, в который включено данное имущество. Не предоставлена смета, в которой можно увидеть расходы, включённые в тариф.

До настоящего времени истец не представил ни одного документа по расчету тарифа, из чего он складывается, предоставленные документы в виде расшифровки не могут являться доказательством, так как составлены в нарушении действующего законодательства и не утверждены собранием собственников жилья. Что такое распределение тарифа, на основании какого документа он составлялся, ничем экономически не подкреплен.

В договоре, предоставленном в суд, можно увидеть п. 2.2, 2.3, 2.4 в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД не входит: содержание аппарата управления, амортизация, налоги, расходы на автопарк, запчасти, затраты на ГСМ, аренда зданий, имущества, прочие расходы без расшифровки, услуги РКЦ, что составляет - 33 %. При этом общеэксплуатационные расходы, а также прочие прямые затраты, относящиеся в целом ко всем видам работ и услуг, должны быть распределены между затратами по содержанию жилья и по ремонту жилья, либо пропорционально суммарным затратам на каждый из указанных видов услуг и работ. Как видно из расшифровок большая часть затрат идёт на содержание ООО «Агул» и ООО «ЦРКУ». В данных обществах не предусмотрены вообще данные виды деятельности, согласно выписки из ЕГРЮЛ вид деятельности у ООО «ЦРКУ» является предоставление различных услуг и производство санитарно-технических услуг, а вот управление эксплуатации жилого фонда есть только у ООО «ЖЭК». Как видно из договоров поручения стоимость услуг ООО ЦРКУ выросла в 2 раза, вывозка мусора тоже в 2 раза. И всё это происходит без согласия собственников жилья, что незаконно.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников МКД по адресу: <адрес> <адрес> решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в адрес жильцов направлялись платёжные документы с указанием стоимости жилищной услуги, которая в предъявленных размерах фактически была акцептована жильцами ввиду оплаты ими соответствующих услуг не свидетельствует о правомерности ценообразования по соответствующей услуги в установленном порядке.

Без принятия на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ по содержанию общего имущества установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации невозможно.

Соответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Осиповой Т.Ю..

Представитель ответчика Осиповой Т.Ю. – Анохин И.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Осиповой Т.Ю.

Суд, с учетом согласия ответчика Осиповой Т.Ю., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика Осипову Т.Ю., изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования ООО «ЖЭК» обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как известно, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи со спецификой характера задолженности, которая исчисляется каждый месяц в определенной сумме, необходимо учитывать, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части просроченного платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требования должны быть предъявлены в суд в сроки установленные ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по законному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заявлены ООО «ЖЭК» за пределами установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срока. При этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении настоящего иска в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 3).

Как установлено в судебном заседании, ответчики Осипова Т.Ю., Осипов А.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г., в данной квартире также зарегистрированы сын ответчика Осиповой Т.Ю. – Анохин И.И., и дочь Анохина А.И. (Том 1 л.д.4)

    Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Осиповой Т.Ю., Осипову А.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.46).

Согласно протоколу заседания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу заседания счетной комиссии при подсчете голосов после проведения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией по обслуживаю вышеуказанного дома является ООО «ЖЭК» (Том 1 л.д.37-37). Согласно ведомостям начислений по услугам управления вышеназванного многоквартирного дома, содержанию жилья, вывозке мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 52 231 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК» в лице директора Брюзгина С.В. и ООО «Центр расчетно-кассовых услуг» в лице директора Баниной Л.Г. был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № (Том 1 л.д.51).

Фотографии, представленные ответчиком Осиповой Т.Ю. в подтверждение доводов о ненадлежащем оказании услуг ООО «ЖЭК» суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку, по ним невозможно определить, что на фотографиях изображен именно дом по адресу: <адрес> <адрес>, кроме того, изображения, запечатленные на данных фотографиях, не подтверждают и не опровергают надлежащее либо ненадлежащее оказание жилищно-коммунальных услуг ООО «ЖЭК» по обслуживанию данного дома.

Доводы ответчика о том, что она не заключала и не подписывала с ООО «ЖЭК» договор управления многоквартирным домом жилищного фонда <адрес>, поэтому не обязана уплачивать названные услуги, судом не принимаются, поскольку, Осипова Т.Ю. является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> <адрес>, в том числе и общедомового имущества, общим собранием собственников данного многоквартирного дома управляющей компанией выбрано ООО «ЖЭК», кроме того, сама Осипова Т.Ю. суду пояснила, что данные услуги оказываются истцом, она ими пользуется, одна из причин неуплаты Осиповой Т.Ю. платежей за жилищно-коммунальные услуги – ненадлежащее, по мнению ответчика, их оказание ООО «ЖЭК». Вместе с тем, доказательств предоставления ООО «ЖЭК» многоквартирному дому № в <адрес> услуг ненадлежащего качества суду не представлено.

Расчет задолженности ответчика по коммунальным платежам произведен исходя из тарифов, утвержденных решением Канского городского совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате жилья и коммунальных услуг населением <адрес>» с приложением № №, в которых указаны тарифы (цены) на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, оплата населением жилья и коммунальных услуг для жилых домов цены содержания и текущего ремонта жилищного фонда (в ред. Решения городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № №), нормативы затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда (в ред. Решений Канского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. от №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №) всех форм собственности, а также с учетом распоряжений ООО «ЖЭК» об изменении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, связанных с введением новых тарифов от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате коммунальных услуг населением <адрес>, размером платы жилищно-коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 52 231 рубль 48 копеек, исходя из расчёта по следующим формулам:

Управление многоквартирным домом:

- тариф х общую площадь жилого помещения = сумма в месяц;

Содержание общего имущества многоквартирного дома:

-тариф х общую площадь жилого помещения = сумма в месяц;

Вывоз твёрдых бытовых отходов:

до ДД.ММ.ГГГГ. – ставка х количество граждан (зарегистрированных либо проживающих) = сумма в месяц;

с ДД.ММ.ГГГГ. – тариф х общую площадь жилого помещения = сумма в месяц.

Согласно расчету, представленному истцом, за управление многоквартирным домом за содержание общего имущества многоквартирного дома, за вывоз твёрдых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом оплаченных ответчиком сумм за данные жилищно-коммунальные услуги, задолженность ответчика перед истцом составляет: 736,17+54588,43-3093,12=52231,48 рублей.

Однако, данный расчет судом не может быть признан верным, поскольку необходимо применить срок исковой давности, поскольку истцом данное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, задолженность Осиповой Т.Ю., Осипова А.В. перед истцом по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества, вывозу мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 38303 рубля 97 копеек, в том числе:

В ДД.ММ.ГГГГ году за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Осиповой Т.Ю., Осипова А.В. составляет: 3694,32 (управление многоквартирным домом) + 4456,62 руб. (содержание общего имущества дома) + 795,60 руб. (вывоз мусора) = 8946,54 рублей.

    В ДД.ММ.ГГГГ году задолженность Осиповой Т.Ю., Осипова А.В. составляет: 5466,74 руб. (управление многоквартирным домом) + 6407,90 руб. (содержание общего имущества дома) + 1240,80 руб. (вывоз мусора) = 13115,44 рублей.

    В ДД.ММ.ГГГГ году задолженность Осиповой Т.Ю., Осипова А.В. составляет: 5836,92 руб.(управление многоквартирным домом) + 6730,29 руб.(содержание общего имущества дома) + 1235,10 руб. (вывоз мусора) = 13802,31 рублей.

    В ДД.ММ.ГГГГ году за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Осиповой Т.Ю., Осипова А.В. составляет: 1047,72 руб.(управление многоквартирным домом) + 1187,06 руб. (содержание общего имущества дома) + 204,90 руб. (вывоз мусора) = 2439,68 рублей.

Итого, задолженность Осиповой Т.Ю. и Осипова А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества, вывозу мусора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 8946,54 + 13115,44 + 13802,31 + 2439,68 = 38303,97 рублей, которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиков Осиповой Т.Ю. и Осипова А.В. в пользу истца ООО «ЖЭК».

Доводы ответчика Осиповой Т.Ю. о том, что задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из тарифов, рассчитана не верно, завышена, суд не может принять во внимание, поскольку в расчете, представленным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ года указан тариф за управление многоквартирным домом 6,73 руб., за содержание общего имущества <адрес>,87 руб., что является технической ошибкой, поскольку, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭК», размер платы по управлению и содержанию общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 7,67 руб., содержание и ремонт общего имущества 8,69 руб. (л.д. 82, 83), расчет производился согласно данным тарифам, проверен судом, признан верным.

Расчет ответчика Осиповой Т.Ю. суд не может принять во внимание, поскольку произведен на ничем не обоснованных данных.

Довод ответчика Осиповой Т.Ю. о том, что она никаких договоров с ООО «Центр расчетно-кассовых услуг», ООО «АГУЛ» не заключала, данные организации услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества, вывозу мусора не оказывали, в связи с чем, не должна оплачивать данные услуги, суд считает не состоятельными, поскольку заключенный между ООО «ЖЭК» и ООО «ЦРККУ» агентский договор предусматривает осуществление расчета и приема платежей за ЖКУ в связи с отсутствием у ООО «ЖЭК» своего расчетного счета, никем не оспорен, у суда сомнений не вызывает, на оказание ответчикам вышеперечисленных услуг данный договор не влияет, заключен для возможности принятия расчетов с населения, как пояснила ранее в судебных заседаниях, ответчице Осиповой Т.Ю. ничто не препятствовало прийти непосредственно в ООО «ЖЭК» и произвести плату за ЖКУ. Привлечение работников из ООО «АГУЛ» для оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества, вывозу мусора не противоречит действующему законодательству.

Согласно письму из МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности <адрес> по адресу <адрес> числятся нежилые помещения:

- площадью 45,6 кв. метров, передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агул»;

-площадью 275,2 кв. метра, передано по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» (Том 1 л.д.176).

Доводы ответчика о том, что незаконно аренда данных жилых помещений включена в услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества, вывозу мусора судом не принимают, как не обоснованные, как пояснила ранее в судебных заседаниях представитель истца, аренда за помещение не входит в стоимость ЖКУ, это личные расходы предприятия, доказательств, обратного ответчиком суду не представлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЖЭК» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1349 рублей 11 копеек, в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» к Осиповой ТЮ, Осипову АВ о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Осиповой ТЮ, Осипова АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» сумму задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 38303 рублей 97 копеек.

Взыскать с Осиповой ТЮ, Осипова АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1349 рублей 11 копеек в равных долях по 675 рублей 55 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.