Приговор по делу № 1-201/2020 от 12.05.2020

Дело №1-201/2020

Поступило 12.05.2020

УИД 54RS0001-01-2020-002908-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               13 августа 2020 года                                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Потаниной В.О., представившей удостоверение №1170 и ордер №00487 от 27.05.2020 года,

подсудимого Волошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, работающего грузчиком по договору найма, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 18 дней, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления в ... при следующих обстоятельствах.

Преступление ...

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 39 минут у ФИО2, находящегося в помещении магазина «ДНС», расположенного по ..., возник преступный умысел на тайное хищение фена Braun (Браун) HD 785 Diffuser (Диффузер), стоимостью 4 016 рублей 67 копеек и фена BaByliss (БаБулисс) 6609Е, стоимостью 2 350 рублей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в том же месте в период с 20 часов 39 минут до 20 часов 42 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытой витрины магазина принадлежащие ООО «ДНС Ритейл» фен Braun (Браун) HD 785 Diffuser (Диффузер), стоимостью 4 016 рублей 67 копеек и фен BaByliss (БаБулисс) 6609Е, стоимостью 2 350 рублей, а всего на общую сумму 6 366 рублей 67 копеек, положил их в имеющийся у него при себе пакет, после чего прошел через кассовую зону, не произведя оплату за имеющийся у него при себе товар. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление ...

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 02 минут у ФИО2, находящегося в помещении магазина «Хамелеон», расположенного в ТЦ «Вале Плаза» по ..., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно гель-лаков для ногтей, принадлежащих ИП Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытой полки витрины имущество ИП Потерпевший №1, а именно Grattol (Граттол) Руббер базу каучуковую экстра густую (Base Gel Extra Cremnium), 50 мл – 1 шт., стоимостью 1 033 рубля 50 копеек; UNO (Уно) Топ для гель-лака без липкого слоя (Super Shine), 50 мл, стоимостью 1 098 рублей 50 копеек за 1 шт. – 2 шт. на сумму 2 197 рублей; UNO (Уно) Руббер базу каучуковую, 50 мл, стоимостью 1098 рублей 50 копеек за 1 шт. – 2 шт. на сумму 2 197 рублей; Beautix (Бьютикс) Топ, 15 мл – 1 шт. стоимостью 712 рублей; Beautix (Бьютикс) Руббер базу каучуковую (Rubber Base), 15 мл – 1 шт. стоимостью 792 рубля; YUMI Professional (Юми Профессионал) Топ без липкого слоя (Toughened Топ), 120 мл – 1 шт. стоимостью 540 рублей; YUMI Professional (Юми Профессионал) Топ Brilliant (Бриллиант), 120 мл – 1 шт. стоимостью 540 рублей; KODI (Коди) Руббер базу каучуковую без кисточки (Rubber Base UV Gel) 35 мл, стоимостью 660 рублей за 1 шт. – 2 шт. на сумму 1 320 рублей; KODI (Коди) Руббер топ базу каучуковую без кисточки (Rubber Top Gel) 35 мл, стоимостью 660 рублей за 1 шт. – 2 шт. на сумму 1 320 рублей; YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии G «Нюд и камуфляж» (...), 12 мл – 1 шт. стоимостью 112 рублей; YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии G «Нюд и камуфляж» (...), 12 мл – 1 шт. стоимостью 112 рублей; YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии L «Жемчужное ожерелье» (...), 12 мл – 1 шт. стоимостью 112 рублей; YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии L «Жемчужное ожерелье» (...), 12 мл – 1 шт. стоимостью 112 рублей; YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии L «Жемчужное ожерелье» (...), 12 мл – 1 шт., стоимостью 112 рублей; YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии G «Нюд и камуфляж» (...), 12 мл – 1 шт. стоимостью 112 рублей; YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии Е «Витаминные облака» (...), 12 мл – 1 шт. стоимостью 112 рублей, а всего на общую сумму 11 435 рублей 50 копеек, которые положил в карманы своей одежды, после чего направился к выходу из магазина, миновал кассовую зону, не произведя оплату за имеющийся у него при себе товар. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 435 рублей 50 копеек.

Преступление ...

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в помещении магазина «Формула 2М», расположенного по ... корпус 1-1 «А» ..., возник преступный умысел на тайное хищение перфоратора MAKITA (Макита) HR 2470, стоимостью 7 617 рублей 88 копеек, принадлежащего ООО «Лидер-Н», реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытой витрины принадлежащий ООО «Лидер-Н» указанный перфоратор MAKITA (Макита) HR 2470, спрятал его под надетую на нем куртку, после чего направился к выходу из магазина, миновал кассовую зону, не произведя оплату за имеющийся у него при себе товар. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Лидер-Н» материальный ущерб на сумму 7 617 рублей 88 копеек.

Преступление ...

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут у ФИО2, находящегося в помещении магазина «М.ВидеоЭльдорадо», расположенного по ..., возник преступный умысел на тайное хищение фена Valera (Валера) ST 8200 КС, стоимостью 3 724 рубля 15 копеек, принадлежащего ООО «МВМ», реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытой витрины принадлежащий ООО «МВМ» указанный фен Valera (Валера) ST 8200 КС, положил его в имеющийся у него при себе пакет, после чего направился к выходу из магазина, миновал кассовую зону, не произведя оплату за имеющийся у него при себе товар. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «МВМ» материальный ущерб на сумму 3 724 рубля 15 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, указав, что обстоятельства совершения им преступлений не оспаривает, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 31-34, 132-135, 174-177, 231-234, т. 2 л.д. 73-76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Сибирский Молл» по адресу: ..., подошел к открытому стеллажу, на котором были выставлены электрические фены, убедился, что за ним никто не наблюдает и решил похитить 2 фена, которые находились на стеллажах. Он взял с открытого стеллажа 2 фена в корпусе черного цвета, один из которых фирмы «Бабулисс», и положил их в пакет, который находился при нем. Миновав кассовую зону и не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. При этом за ним никто не бежал, ему никто ничего не кричал и не просил остановиться. Приехав на Центральный рынок, продал оба фена ранее незнакомому мужчине за 3 000 рублей, которые потратил на проезд и продукты. На предъявленном ему видео с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «ДНС» запечатлен он, при этом видно, как он берет со стеллажа 2 фена, после чего выходит из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в ТЦ, расположенном по ..., он зашел в магазин «Хамелеон», где, осмотрев продукцию на витринах, решил похитить лаки для ногтей, которые были выставлены на полках. Понял, что за ним никто не наблюдает, подойдя к витрине с лаками, стал брать рукой поочередно лаки, которые складывал в карманы своей одежды. Он взял с витрины примерно 16 лаков, которые отличались по цвету и форме флаконов, после чего вышел из магазина. В тот же день на Центральном рынке он продал лаки незнакомому мужчине за 3 000 рублей, которые истратил на собственные нужды. В торговый центр пришел со своей знакомой по имени Мария, с которой не договаривался совершать кражу, в предварительный сговор на совершение кражи с ней не вступал, роли не распределял, действовал самостоятельно. Похищала ли Мария что-либо из данного магазина, он не видел, об этом ему ничего неизвестно. Его никто не преследовал, ему никто ничего не кричал.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в магазин «Формула М2» по адресу: ... корпус 1-1 «А». В отделе электроинструментов он подошел к стеллажу, на котором были установлены электрические дрели, перфораторы и другой электроинструмент, увидел лежащий на стеллаже перфоратор «Макита» в корпусе цвета «морской волны», который не был пристегнут, и решил его похитить. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа перфоратор «Макита» и положил его себе под куртку, надетую на нем, после чего, не рассчитавшись за перфоратор, вышел из магазина на улицу. За ним никто не бежал, ничего ему не кричал и не просил остановиться. Приехав на Центральный рынок, он продал перфоратор «Макита» незнакомому мужчине за 3 000 рублей, деньги потратил на проезд и продукты. На предъявленном ему видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Формула М2», запечатлен он. Видно, как он берет со стеллажа перфоратор и прячет его под куртку, после чего он выходит из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в ТЦ «Солнечный», расположенном по адресу: .... В торговом зале магазина «Эльдорадо» он увидел фен марки «VALERA SWISS TURBO», который решил похитить. Он взял фен с полки, убедился, что не попадает под обзор камер видеонаблюдения, после чего положил фен в пакет, который находился у него в руке, и вышел из магазина, не рассчитавшись за фен. Его никто не преследовал, ему никто ничего не кричал. На Центральном рынке он продал данный фен незнакомой женщине за 3 500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, явки с повинной о совершении преступлений написаны добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, с изложенным в обвинительном заключении наименованием и стоимостью имущества, которое он похитил, согласен.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, огласив показания потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений помимо его признательных показаний установлена следующими доказательствами.

По эпизоду преступления ...

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 247-249), из которых следует, что он является заместителем управляющего магазина «ДНС», расположенного по .... ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине была обнаружена недостача, на витрине торгового зала отсутствовало 2 фена, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл»: Braun (Браун) HD 785 Diffuser (Диффузер), стоимостью 4 016,67 рублей, BaByliss (БаБулисс) 6609Е, стоимостью 2 350 рублей, общей стоимостью 6 366,67 рублей.

При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут к витрине, где были выставлены фены, подошел мужчина с пакетом в руках. На записи видно, что мужчина сначала взял один фен и убрал его в пакет, затем взял второй фен и также убрал его в пакет. Фены он брал с витрины, антикражных устройств на них не было. После этого мужчина прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за фены, и вышел из магазина. Мужчину никто не преследовал и не задерживал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением о преступлении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «ДНС», расположенного по ..., двух фенов (т. 1 л.д. 216);

- справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что ООО «ДНС Ритейл» в результате хищения причинен ущерб в размере 6 366,67 рублей (т. 1 л.д.217);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно, в свободной форме изложения, без принуждения, добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ДНС» по ..., двух фенов, которые продал, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 228);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей – торгового зала магазина «ДНС», расположенного по ... (т. 2 л.д. 9-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель потерпевшего Потерпевший №4 выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «ДНС» по ... (т. 2 л.д. 4-6);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «ДНС», свидетельствующей о совершении ФИО2 хищения двух фенов из указанного магазина; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 14-16, 17, 81-82).

Оценивая совокупность изложенных доказательств по данному преступлению, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных показаний самого подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в магазине «ДНС», он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа 2 фена и положил их в пакет, который находился при нем. Миновав кассовую зону и не рассчитавшись за товар, вышел из магазина. При этом показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут к витрине, где были выставлены фены, подошел мужчина с пакетом в руках, взял один фен и убрал его в пакет, затем взял второй фен и также убрал его в пакет, после чего прошел через кассовую зону, не рассчитавшись за фены, и вышел из магазина. Показания вышеприведенных лиц суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами по делу, в том числе заявлением Потерпевший №4 о преступлении; протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения из магазина «ДНС» двух фенов; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «ДНС» по ...; протоколом выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №4 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «ДНС», и протоколом осмотра указанного диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о совершении ФИО2 хищения двух фенов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из магазина «ДНС» по ... два фена, общей стоимостью 6 366 рублей 67 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду преступления ...

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-100), из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей товаров для маникюра. У нее имеется сеть магазинов «Хамелеон», один из которых расположен по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в данном магазине была совершена кража, которую обнаружили сотрудники магазина при просмотре записи с камеры видеонаблюдения. На записи видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин пришли мужчина и девушка, после ухода которых пропало, в том числе, следующее имущество: Grattol (Граттол) Руббер база каучуковая экстра густая (Base Gel Extra Cremnium), 50 мл – 1 шт., UNO (Уно) Топ для гель-лака без липкого слоя (Super Shine), 50 мл – 2 шт., UNO (Уно) Руббер база каучуковая, 50 мл – 2 шт., Beautix (Бьютикс) Топ, 15 мл – 1 шт.; Beautix (Бьютикс) Руббер база каучуковая (Rubber Base), 15 мл – 1 шт., YUMI Professional (Юми Профессионал) Топ без липкого слоя (Toughened Топ), 120 мл – 1 шт., YUMI Professional (Юми Профессионал) Топ Brilliant (Бриллиант), 120 мл – 1 шт., KODI (Коди) Руббер база каучуковая без кисточки (Rubber Base UV Gel) 35 мл – 2 шт., KODI (Коди) Руббер топ база каучуковая без кисточки (Rubber Top Gel) 35 мл – 2 шт., YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии G «Нюд и камуфляж» (...), 12 мл – 1 шт., YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии G «Нюд и камуфляж» (...), 12 мл – 1 шт., YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии L «Жемчужное ожерелье» (...), 12 мл – 1 шт., YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии L «Жемчужное ожерелье» (...), 12 мл – 1 шт., YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии L «Жемчужное ожерелье» (...), 12 мл – 1 шт., YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии G «Нюд и камуфляж» (...), 12 мл – 1 шт., YUMI Professional (Юми Профессионал) Гель-лак серии Е «Витаминные облака» (...), 12 мл – 1 шт., на общую сумму 11 435 рублей 50 копеек, что для нее является значительным материальным ущербом, поскольку ее доход в месяц составляет 35 000 рублей, при этом оплачивает по коммунальным платежам ежемесячно в размере 6 000 рублей.

При просмотре записи с камеры видеонаблюдения она увидела, как около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходят парень и девушка. Парень подошел к одной из витрин, а девушка – к другой. На записи видно, как парень берет с открытой полки-витрины бутылки с гель-лаками и базами и складывает их в карман своей одежды. После проведения инвентаризации было установлено, что именно находилось на витрине, рядом с которой стоял мужчина, и что именно с нее было похищено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлениями о преступлении управляющего магазином «Хамелеон» ФИО9 и самой Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хамелеон», расположенного по ..., имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8, 14);

- справкой ... от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе в размере 11 435 рублей 50 копеек и копией инвентаризационной описи №РТ-64 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49, 50-51-52);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно и в свободной форме изложения, без принуждения, добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хамелеон» по ..., товара, который он продал, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 28);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей – торгового зала магазина «Хамелеон», расположенного по ..., в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т. 1 л.д. 15-23);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Хамелеон», свидетельствующей о совершении ФИО2 хищения товара из указанного магазина. При этом участвующий в осмотре диска ФИО2 подтвердил зафиксированные данной записью события, указав, что на видеозаписи он похищает лаки для ногтей, складывает их в карманы своей одежды и выходит из магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 35-37, 38);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 81-82).

Оценивая совокупность изложенных доказательств по данному преступлению, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных показаний самого подсудимого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в магазине «Хамелеон» решил похитить лаки для ногтей, понял, что за ним никто не наблюдает и взял с витрины примерно 16 лаков, после чего вышел из магазина. В тот же день он продал лаки незнакомому мужчине за 3 000 рублей, которые истратил на собственные нужды. Так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в магазине «Хамелеон» была совершена кража, которую обнаружили сотрудники магазина при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в магазин пришли мужчина и девушка. Парень подошел к одной из витрин, взял с открытой полки-витрины бутылки с гель-лаками и базами и сложил их в карман своей одежды. После проведения инвентаризации было установлено, что именно находилось на витрине, рядом с которой стоял мужчина, и что именно с нее было похищено. Причиненный ущерб является для нее значительным. При этом приведенные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности заявлениями о преступлении управляющего магазином «Хамелеон» ФИО9 и самой Потерпевший №1 по факту хищения из магазина «Хамелеон» ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего потерпевшей; явкой с повинной ФИО2, в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения из магазина «Хамелеон» товара; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Хамелеон»; протоколом осмотра изъятого диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о совершении ФИО2 хищения товара из указанного магазина. При этом участвующий в осмотре диска ФИО2 подтвердил зафиксированные данной записью события.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из магазина «Хамелеон», расположенного по адресу: ..., принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество на общую сумму 11 435 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, размер которого подтверждается показаниями Потерпевший №1, основывающейся на стоимости похищенного имущества, соответствующими документами, а также показаниями потерпевшей о ее доходе и наличия ежемесячных платежей. В связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют, что причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб потерпевшей в целом ставит ее в затруднительное материальное положение.

По эпизоду преступления ...

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 143-145), из которых следует, что он является директором ООО «Лидер-Н», который занимается реализацией строительных и отделочных материалов в магазине «Формула М2», расположенного по адресу: ... корпус 1-1 «А» .... ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина ему стало известно, что около 15 часов 45 минут мужчина похитил перфоратор «MAKITA HR 2470» в корпусе бирюзового цвета. Данный факт был установлен по видеозаписи, из которой видно, что мужчина отстегнул перфоратор от металлической цепи, взял его с полки открытого стеллажа в отделе электроинструментов. Ущерб в результате хищения составил 7 617 рублей 88 копеек.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Формула М2» перфоратора марки «MAKITA HR 2470» (т. 1 л.д. 114);

- справкой о причиненном ущербе в результате хищения перфоратора «MAKITA HR 2470» в размере 7 617 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 116);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно и в свободной форме изложения, без принуждения, добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Формула М2» перфоратора, который он продал, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 128);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей – отдела электроинструментов магазина «Формула М2», расположенного по ... корпус 1-1 «А», в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т. 1 л.д. 119-125);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Формула М2», свидетельствующей о совершении ФИО2 хищения товара из указанного магазина. При этом участвующий в осмотре диска ФИО2 подтвердил зафиксированные данной записью события, указав, что на видеозаписи он похищает перфоратор, после чего выходит из магазина через выход, где нет кассовой зоны, не рассчитавшись за товар; указанным DVD-диском, признанным вещественным доказательством (т. 1 л.д. 156-158, 159);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 81-82).

Оценивая совокупность изложенных доказательств по данному преступлению, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных показаний самого подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазине «Формула М2» он решил похитить лежащий на стеллаже перфоратор «Макита». Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа перфоратор «Макита» и положил его себе под куртку, надетую на нем, после чего, не рассчитавшись за перфоратор, вышел из магазина на улицу. Впоследствии он продал перфоратор незнакомому мужчине за 3 000 рублей, деньги потратил. Показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника магазина ему стало известно о том, что около 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Формула М2» мужчина похитил перфоратор «MAKITA HR 2470» в корпусе бирюзового цвета. Данный факт был установлен по видеозаписи, из которой видно, что мужчина отстегнул перфоратор от металлической цепи, взял его с полки открытого стеллажа в отделе электроинструментов; а также письменными материалами дела, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «Формула М2» перфоратора марки «MAKITA HR 2470»; явкой с повинной ФИО2, в которой последний добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Формула М2» перфоратора, который он продал, денежные средства потратил на собственные нужды; протоколом осмотра места происшествия – отдела электроинструментов магазина «Формула М2», расположенного по ... корпус 1-1 «А», в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и протоколом осмотра указанного диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о совершении ФИО2 хищения перфоратора из магазина «Формула М2».

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из магазина «Формула М2», расположенного по ... корпус 1-1 «А», перфоратор, стоимостью 7 617 рублей 88 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Лидер-Н» материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду преступления ...

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-191), согласно которым он является специалистом безопасности ООО «МВМ» магазина «Эльдорадо», расположенного по ....

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, он увидел, что на одной из витрин, где выставлены фены, один из фенов отсутствует. При просмотре видеозаписи увидел, что около 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ к данной витрине подошел мужчина с пакетом в руках, взял с витрины один фен и убрал его в пакет, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, в результате чего был похищен фен Valera (Валера) ST 8200 КС, принадлежащий ООО «МВМ», стоимостью 3 724, 15 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «М.ВидеоЭльдорадо» фена Valera (Валера) ST 8200 КС, стоимостью 3 724 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 164);

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара, свидетельствующей о том, что стоимость фена Valera (Валера) ST 8200 КС (т. 1 л.д.116);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний собственноручно и в свободной форме изложения, без принуждения, добровольно изложил обстоятельства совершения им хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Эльдорадо» фена, который он продал, денежные средства потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 172);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого представитель потерпевшего Потерпевший №3 выдал диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Эльдорадо» по ... (т. 1 л.д. 196-198);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с фототаблицей – торгового зала магазина «Эльдорадо», расположенного по ... (т. 1 л.д. 201-205);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятого диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Эльдорадо», свидетельствующей о совершении ФИО2 хищения фена из указанного магазина; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 206-208, 209, т. 2 л.д. 81-82).

Оценивая совокупность изложенных доказательств по данному преступлению, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, суд исходит, как из признательных показаний самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в ТЦ «Солнечный». В торговом зале магазина «Эльдорадо» увидел фен, который решил похитить. Он взял фен с полки, убедился, что не попадает под обзор камер видеонаблюдения, после чего положил фен в пакет, который находился у него в руке, и вышел из магазина, не рассчитавшись за фен, который продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды; так и показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3, указавшего, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «М.ВидеоЭльдорадо» он увидел, что около 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ к витрине подошел мужчина с пакетом в руках, взял с витрины один фен и убрал его в пакет, после чего вышел из магазина, не рассчитавшись за товар, в результате чего был похищен фен Valera (Валера) ST 8200 КС. При этом приведенные показания подсудимого и представителя потерпевшего также согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными и взаимодополняющими друг друга, в частности, заявлением о преступлении по факту хищения из магазина «М.ВидеоЭльдорадо» фена Valera (Валера) ST 8200 КС; явкой с повинной ФИО2, в которой последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно кражи фена из магазина «М.ВидеоЭльдорадо»; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки, согласно которому представитель потерпевшего Потерпевший №3 выдал диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «М.ВидеоЭльдорадо» по ..., и протоколом осмотра указанной видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «М.ВидеоЭльдорадо», зафиксировавшей действия ФИО2, направленные на совершение кражи.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из магазина «М.ВидеоЭльдорадо», расположенного по ..., принадлежащий ООО «МВМ» фен, стоимостью 3 724 рубля 15 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по преступлениям ...,3,4, по каждому из них, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам комиссии экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, остальные – к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, до задержания был занят общественно полезным трудом, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, подробные признательные показания ФИО2 на предварительном следствии в целом, что судом расценивается как поведение, направленное на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его престарелого отца, который находится на иждивении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, фактических обстоятельств совершения преступления ... и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. При этом суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений №...,3,4 на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с тем, что данные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

При этом суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2, по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому по каждому преступлению, требований ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО2 подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер преступления ... и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев основания и размеры исковых требований Потерпевший №1 на сумму 11 435 рублей 50 копеек, ООО «ДНС РИТЕЙЛ» на сумму 6 366 рублей 67 копеек, ООО «Лидер-Н» на сумму 7 617 рублей 88 копеек и ООО «МВМ» на сумму 3 724 рубля 15 копеек, которые подсудимый ФИО2 признал, суд находит обоснованными и полагает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию в пользу потерпевших в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО2

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем заявлял подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, был прекращен не по его инициативе, процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату ФИО10 в общей сумме 6 786 рублей, адвокату ФИО11 – в сумме 1 410 рублей, адвокату ФИО12 – в сумме 1500 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО13 наказание:

- за преступление ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- за преступление ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- за преступление ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

- за преступление ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В срок отбывания наказания зачесть отбытый ФИО2 срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу: Потерпевший №1 11 435 рублей 50 копеек, ООО «ДНС РИТЕЙЛ» 6 366 рублей 67 копеек, ООО «Лидер-Н» 7 617 рублей 88 копеек, ООО «МВМ» 3 724 рубля 15 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья            (подпись)                   К.В. Носовец

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... Дзержинского районного суда ....