Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3934/2012 от 15.05.2012

Судья Перов В.Л. Дело № 22-3934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.

судей Евстюниной Н.В., Ошеева О.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2012 г. кассационную жалобу адвоката Бухтеева А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г., которым оплачен труд адвоката Бухтеева А.В., связанный с защитой осужденного Воробьева Д.А., дата рождения.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., судебная коллегия

установила:

Адвокат Бухтеев А.В. обратился 13 апреля 2012 г. в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлениями об оплате его труда за осуществление защиты в судебном заседании осужденного Воробьева Д.А. в сумме 343 рубля 13 копеек за один день участия в уголовном судопроизводстве, всего за два дня в сумме 686 рублей 26 копеек, включая ознакомление с материалами 12 апреля 2012 г. и участие в судебном заседании 13 аперля 2012 г.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г. оплачен труд адвоката Бухтеева А.В., связанный с защитой осужденного Воробева Д.А., из средств федерального бюджета в размере 343 рубля 13 копеек за один день участия в судебном заседании 13 апреля 2012 г., в остальной части заявление адвоката оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бухтеев А.В. не согласен с постановлением, полагает, что судом необоснованно было отказано в оплате его труда за изучение материалов дела, так как оплата труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда производится за один день, в котором адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанные требования закона судом не выполнены.

Из представленных материалов следует, что адвокат Бухтеев А.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ согласно ордеру №7576 от 29.03.2012 г. принимал участие в качестве защитника осужденного Воробьева Д.А. при рассмотрении судом представления начальника УИИ об отмене условного осуждения в отношении осужденного.

В ходе судебного заседания адвокат Бухтеев А.В. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении представления начальника УИИ в отношении осужденного Воробьева Д.А. за два дня: за изучение материалов 12.04.2012 г. и участие в судебном заседании 13.04.2012 г. в размере 343 рублей 13 копеек за каждый день участия, а всего 686 рублей 26 копеек.

Отказывая частично в удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда, суд никаких мотивов принятого решения в постановлении не привел.

Вместе с тем, принимая решение, суд не учел, что, исходя из положений ст. 53 УПК РФ, адвокат, участвуя в уголовном деле в качестве защитника, правомочен отстаивать

законные интересы своего доверителя не только в судебном заседании, но и во всем уголовном судопроизводстве.

Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 257/89н, и действующим в настоящее время совместным приказом этих же органов от 15 октября 2007 г. N 199/87н, не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, в том числе, и при ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела в целях подготовки к судебному заседанию.

Напротив, из данных нормативных актов следует, что оплачивается участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и время его занятости исчисляется днями, во время которых адвокат выполнял поручение в интересах своего подзащитного. При этом время занятости адвоката исчисляется вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты осужденного всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что, знакомясь 12 апреля 2012 г. с материалами дела, адвокат Бухтеев А.В. выполнял поручение, связанное с осуществлением защиты осужденного Воробьева Д.А. по назначению суда. В любом случае адвокату необходимо ознакомление с материалами дела, в противном случае это лишает его возможности тщательно подготовиться к судебному разбирательству, и может сказаться на предоставление осужденному ненадлежащей квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые взыскиваются с осужденных в пользу федерального бюджета, и указанный вопрос должен решаться судом в судебном заседании с привлечением заинтересованных лиц, то материал в этой части подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 г., которым оплачен труд адвоката Бухтеева А.В., связанный с защитой осужденного Воробьева Д.А., дата рождения, отменить.

Материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи