Определение по делу № 2-7/2018 (2-1563/2017;) ~ М-917/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-7/2018 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон

    29 мая 2018 года                                            г. Феодосия

     Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                           Хибаковой Л.В.

при секретаре                                        Шаталовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачева С.В. к Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Л.П., Трушель О.В. о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП и встречным исковым требованиям Мирошниченко Лины Валериевны к Сухачеву Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, сносе самовольной постройки ( соответчик – Администрация города Феодосии, третьи лица Афанасьев Н.В., Афанасьева И.И., Афанасьева Е.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым)

                               У С Т А Н О В И Л :

Сухачев С.В. обратился в суд с иском к Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Л.П., Трушель О.В. о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП. В обоснование заявленных требований указывая на то, что на основании договора купли- продажи квартиры от 18.12.2015 года он является собственником квартиры <адрес>. Данная квартира расположена в одноэтажном, двухквартирном жилом доме (квартира на земле), составной частью квартиры являются хозяйственные постройки, расположенные на прилегающей к квартире земельному участку (приквартирном земельном участке). После приобретения квартиры, истцу стало известно, что собственники расположенного рядом домовладения <адрес> Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Л.П., Трушель О.В. имеют в собственности земельный участок, площадью 1235 кв.м., кадастровый №. Право собственности ответчиков подтверждается государственным актом. Граница земельного участка находящегося в собственности ответчика проходит таким образом, что с южной стороны полностью захватывает принадлежащую истцу квартиру и хозяйственные постройки, т.е. квартира и хозяйственные постройки к ней оказались расположенными на чужом земельном участке. Площадь земельного участка ответчиков, захватывающая принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества составляет 395 кв.м. Указанные обстоятельства нарушают право собственности на принадлежащий объект недвижимости, создавая непреодолимые препятствия для пользования им, что стало основанием для обращения в суд.

Мирошниченко Л.В. обратилась со встречным иском к Сухачеву С.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, сносе самовольной постройки, указывая на то, что она (Мирошниченко Л.В.) в общей долевой собственности с Мирошниченко Л.П., Трушель О.В. является владельцем земельного участка расположенного по адресу <адрес>, площадью 0,1235 га. с кадастровым номером №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы определены в ранее действующей системе координат. При проведении контрольных измерений принадлежащего истцу и совладльцам земельного участка было выявлено нарушение разграничивающей земельные участки межи, а также установлено, что ответчиком самовольно возведено ограждение и здание на земельном участке истца, часть участка самовольно захвачена ответчиком.

По ходатайству сторон по делу проведена строительно- техническая экспертиза.

После возобновления производства по делу, дело слушанием было назначено на 17 мая 2018 года

17.05.2018 года в связи с неявкой истца, ответчиков и их представителей, не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие, дело слушание было отложено на 29.05.2018 г.

29.05.2018 года истец (он же ответчик по встречному иску) Сухачев С.В. и его представитель – Борисенко И.В., действующий на основании доверенности, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову

Ответчики Мирошниченко Л.П., Трушель О.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик (истец по встречному иску) Мирошниченко Л.В., и её представитель Еникеева Л.М., действующая на основании доверенности, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову

Соответчик – Администрация города Феодосии, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третьи лица –Афанасьева И.И., Афанасьева Е.Н., Афанасьев Н.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; что согласно указанной выше процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Сухачева С.В. к Мирошниченко Л.В., Мирошниченко Л.П., Трушель О.В. о признании права на земельный участок отсутствующим, исключении сведений о земельном участке из ЕГРП и встречное заявление Мирошниченко Л.В. к Сухачеву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, сносе самовольной постройки (соответчик – Администрация города Феодосии, третьи лица Афанасьев Н.В., Афанасьева И.И., Афанасьева Е.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым), оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                      Л.В. Хибакова