Решение по делу № 2-3584/2021 (2-2932/2020;) ~ М-2216/2020 от 29.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности ФИО7, в интересах ФИО1, к АО СК «Баск» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО СК «Баск» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 м. в РД, <адрес>е, на 42 км ГШВП, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес за государственным регистрационным знаком Н 583 ВК 05 регион на права собственности ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 3221 за государственным регистрационным знаком Н 284 ТТ 05 регион под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки ГАЗ 3221 за государственным регистрационным знаком Н 284 ТТ 05 регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Баск». Виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО СК «Макс».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая ФИО3 «Баск» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая ФИО3 получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Баск» получили информационное письмо, в котором отражено следующее: На основании представленный документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях указанных автомобилей, экспертным заключением ООО ГК «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, на основании проведенного исследования, экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения первичных наиболее выступающих элементов автомобиля Мерседес Бенц Е55, per/знак Н583ВК05 не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным у АО СК «Баск» отсутствуют правовые основания признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, гос. номерной знак Н 583 ВК 05 регион, 2000 года выпуска, на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 330 800 (триста тридцать тысяч восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СК «Баск» была направлена досудебная претензия, в котором истец просил: Принять обращение во внимание, произвести выплату денежных средств по возмещению ущерба причинённого в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 800 (триста тридцать тысяч восемьсот) рублей.

На досудебную претензию ответчик направил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается следующее: на основании проведенного исследования, экспертом сделан однозначный вывод о том, что заявленные повреждения Мерседес Бенц Е55 рег/знак Н583ВК05 не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным у АО СК «Баск» отсутствуют правовые основания признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). Согласно почтовым данным досудебная претензия в АНО «СОДФУ» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-120/3050-005 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО6 и АО СК «Баск», руководствуясь частями 9, 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомляю о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-120 на 10 рабочих дней.

Истец просит суд взыскать с АО Страховой ФИО3 «Баск» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 330 800 (триста тридцать тысяч восемьсот) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, стоимость независимой экспертизы 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 700 (семьсот) рублей, услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин своей неявки в суд, не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО4 М.Г. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также представил в суд письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, о взыскании которых просит с ответчика в пользу его доверителя.

Кроме того, заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалования решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание АО СК «Баск», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в представленных возражениях на исковое заявление, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав мнение представителя истца ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГКРФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.\

Истцом заявлено о восстановлении процессуальных сроков обращения в суд с иском, поскольку сроки пропущены им по уважительной причине.

В связи с Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» (далее - Указ №), от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-I9)» (далее - Указ №) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D- 19)» (далее - Указ №) дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были объявлены нерабочими, действовал режим самоизоляции, и гражданам было запрещено покидать место жительства.

Кроме того, Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» фактически было серьезно ограничено передвижение, перемещение в населенных пунктах, запрещено собираться группами и т.д. Общеизвестно, что для передвижения нужны были специальные пропуски. Данные ограничения частично сняты в середине июня 2020 года. В связи с чем, суд считает уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд после принятого финуполномоченным решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 00 м. в РД, <адрес>е, на 42 км ГШВП, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес за государственным регистрационным знаком Н 583 ВК 05 регион на права собственности ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ 3221 за государственным регистрационным знаком Н 284 ТТ 05 регион под управлением ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки ГАЗ 3221 за государственным регистрационным знаком Н 284 ТТ 05 регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Баск». Виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в АО СК «Макс».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая ФИО3 «Баск» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая ФИО3 получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Баск» получили информационное письмо, в котором отражено следующее: На основании представленный документов и объяснений, проведенного анализа сведений о повреждениях указанных автомобилей, экспертным заключением ООО ГК «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что рассматриваемый механизм взаимодействия транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, на основании проведенного исследования, экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения первичных наиболее выступающих элементов автомобиля Мерседес Бенц Е55, per/знак Н583ВК05 не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным у АО СК «Баск» отсутствуют правовые основания признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, гос. номерной знак Н 583 ВК 05 регион, 2000 года выпуска, на момент ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 330 800 (триста тридцать тысяч восемьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО СК «Баск» была направлена досудебная претензия, в котором истец просил: Принять обращение во внимание, произвести выплату денежных средств по возмещению ущерба причинённого в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 800 (триста тридцать тысяч восемьсот) рублей.

На досудебную претензию ответчик направил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается следующее: на основании проведенного исследования, экспертом сделан однозначный вывод о том, что заявленные повреждения Мерседес Бенц Е55 рег/знак Н583ВК05 не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным у АО СК «Баск» отсутствуют правовые основания признания данного события страховым случаем и, соответственно, осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). Согласно почтовым данным досудебная претензия в АНО «СОДФУ» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-120/3050-005 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО6 и АО СК «Баск», руководствуясь частями 9, 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», уведомляю о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-120 на 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-120/5010-007 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что транспортное средство истца не получило повреждений в рассматриваемом ДТП.

В ходе рассмотрения дела стороной истца суду была представлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № У-20-120/3020-004, выполненное от ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в которой указывается на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.

В связи с наличием указанных противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЙС Эксперт» (<адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>), Следы и повреждения автомобиля марки Mercedes-Benz E55, г/н №, заявленные в материалах дела, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.09.2019г.

Механизм образования заявленных следов и повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz Е55, г/н № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ E 55» за государственным регистрационным знаком Н 583 ВК 05 RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет - без учета износа: 627 000,00 РУБ. (Шестьсот двадцать семь тысяч рублей, 00 копеек); с учетом износа: 399 100,00 РУБ. (Триста девяносто девять тысяч сто рублей, 00 копеек).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, с учетом заключения судебного эксперта, судом установлен факт наступления страхового случая по данному делу, в связи с чем, АО «Согаз» обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 399 100 рублей.

Однако в связи с тем, что истцом было заявлено в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения в размере 330 800 рублей, и суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330 800 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 330 800 * 50% = 165 400 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размере взыскиваемого штрафа со 165 400 рублей до 30 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца как потребителя услуг ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 не выдавалась ФИО7 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 6508 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 436 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6508 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░4 ░.░.