Приговор по делу № 1-58/2013 от 09.04.2013

Дело № 1-58/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 05 июля 2013 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе: судьи Мороза А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тенюкова С.В.,

подсудимой Золотовой Т.В.,

её защитника – адвоката Владыкина А.Н., предоставившего ордер №371 от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Золотовой Т.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Золотова Т.В. совершила покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата> с 18 часов 10 минут по 18 часов 45 минут Золотова Т.В., зная, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого продукта, находясь у себя в квартире по адресу: ул. <адрес> п. Мандач, Сыктывдинский район, Республика Коми реализовала А.. для последующего употребления в качестве пищевого продукта одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Сыктывкарская», заполненную вышеуказанной спиртосодержащей жидкостью объемом 490 см?, имеющей в своем составе <данные изъяты>, введя последнего в заблуждение относительно потребительских свойств ее применения в качестве пищевого продукта, получив от А. 100 рублей. Однако свой преступный замысел Золотова Т.В. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанная спиртосодержащая продукция из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Сыктывдинский» изъято в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

<дата> с 18 часов 05 минут по 18 часов 15 минут Золотова Т.В., находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и представляет опасность для здоровья потребителей при употреблении ее в качестве пищевого продукта, реализовала В.. для последующего употребления в качестве пищевого продукта одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Удорская», заполненную вышеуказанной спиртосодержащей жидкостью объемом 495 см?, имеющей в своем составе токсичные микропримеси, значительно превышающие нормы, которые могут быть использованы для производства ликероводочной продукции, а также <данные изъяты>, введя последнего в заблуждение относительно потребительских свойств ее применения в качестве пищевого продукта, получив от В.. 130 рублей. Свой преступный замысел Золотова Т.В. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанная спиртосодержащая продукция из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Сыктывдинский» изъята в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимая Золотова Т.В. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что <дата>. спиртное никому не продавала. А. знает как жителя п. Мандач, однако спирт никогда ему не продавала. Помнит, что в один из дней в <дата>. к ней подходил А.. с просьбой продать ему спирт, но она ответила, что спирта у нее нет, и ему ничего не сбывала. Дополнила, что <дата> В. спирт не продавала, и кто продал ему, не знает, она вообще спиртом не торгует с момента прошлого уголовного преследования. Считает, что В. и А. оговаривают ее по причине сотрудничества с правоохранительными органами, за что получают вознаграждение. Кроме того, у А. была причина для оговора, заключающаяся в том, что последний должен ей был деньги.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля С. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он являлся следователем, расследовавшим уголовное дело в отношении Золотовой и ее супруга в 2011 году. Подтвердил, что Золотовой были возвращены вещественные доказательства в виде закупоренных бутылок с водкой, отвечавших требованиям ГОСТа, что также отражено в расписке, имеющейся в материалах того уголовного дела. Однако никакой спиртосодержащей жидкости он Золотовой не переливал, сама она этого сделать также не могла, поскольку вещественные доказательства с жидкостью, не отвечающей стандартам, находились в камере хранения.

Показаниями свидетеля А. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подтвержденными в полном объеме, из которых следует, что <дата>. к нему обратился сотрудник полиции с просьбой оказать помощь в выявлении лиц, торгующих суррогатным алкоголем, а именно жительницы п. Мандач – Золотовой. А. знал, что Золотова торгует спиртосодержащей продукцией, поскольку ранее он уже покупал у нее разбавленный спирт. На предложение сотрудников полиции согласился, после чего в служебной машине сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели и выдали денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой, подъехали поближе к дому Золотовой и попросили сходить к ней и купить у нее спирт. Подходя к дому Золотовой, встретил жителя п. Мандач Б., у которого спросил, есть ли у Золотовой спирт. На что тот ответил, что есть, поскольку только что обменял на спирт ведро картошки и показал бутылку. Постучался в дверь, после того, как Золотова открыла дверь, спросил у нее, есть ли спирт и сказал, что спирт нужен, чтобы похмелиться. На что Золотова ответила утвердительно, и после этого передал ей 100 руб. Золотова вошла домой, через несколько минут вернулась и передала полную уже открытую бутылку водки, с имеющейся в ней жидкостью прозрачного цвета. Данную бутылку в присутствии понятых передал сотрудникам полиции в служебном автомобиле. За неделю до нового года, то есть <дата> вновь обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого, на их просьбу вновь согласился. После этого на автомобиле сотрудников полиции поехали в Лесозавод, где к ним сел еще один мужчина, который в дальнейшем также участвовал в качестве понятого, кроме того, этот же мужчина ранее уже участвовал в качестве понятого. Далее поехали в п. Мандач и проследовали к дому В. которого знал лично. Спустя какое-то время в служебной машине сотрудники полиции выдали В., первоначально досмотрев его, 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей после чего попросили купить у Золотовой спирт на эти деньги. Спустя 10-15 минут В. вернулся с бутылкой из-под водки, емкостью 0,5 литров, в которой находилась жидкость прозрачного цвета. Данная бутылка была уже открыта, которую В. выдал сотрудникам полиции добровольно, а последние упаковали бутылку в полиэтиленовый пакет. (л.д.54-57)

Кроме того, в судебном заседании А. подтвердил, что действительно должен Золотовой некоторую сумму, но он готов эти деньги отдать, потому оснований для оговора подсудимой у него не имеется.

Показаниями свидетеля В.., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подтвержденными самим В. в полном объеме, из которых следует, что <дата>. к нему обратились сотрудники полиции с просьбой оказать им помощь в выявлении лиц, торгующих суррогатным алкоголем, а именно жительницы п. Мандач – Золотовой Т. Ему было известно, что Золотова торгует спиртосодержащей продукцией, поскольку ранее уже покупал. Затем, в служебной машине при понятых сотрудники выдали денежные средства 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей и попросили купить у Золотовой спирт. Подойдя к дому Золотовой, спросил у нее, есть ли у нее водка, при этом пояснив, что хочет выпить. На что Золотова ответила, что есть последняя бутылка. После чего передал Золотовой деньги в размере 200 рублей, а она, спустя несколько минут, вынесла из дома уже открытую бутылку водки и передала сдачу 70 рублей. Данную бутылку передал сотрудникам полиции в присутствии понятых. По прошествии нескольких дней, стали мучать угрызения совести и решил пойти к Золотовой и все ей рассказать. Рассказал Золотовой, что ею интересуются сотрудники полиции, о том, что покупал у нее спирт для сотрудников полиции, не говорил, она, возможно, сама догадалась и предложила придерживаться версии о том, что спирт она дала за ремонт ее печки. В действительности печку ей ремонтировал осенью, и за работу Золотова расплачивалась деньгами, несмотря на это, согласился придерживаться ее версии. Однако, будучи на допросе у следователя, решил рассказать всю правду. (л.д.49-52)

Показаниями свидетеля М. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подтвержденными в судебном заседании в полном объеме, из которых следует, что <дата> он по просьбе сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России «Сыктывдинский» участвовал в качестве понятого в проверочной закупке, направленной на выявление лиц, торгующих суррогатным алкоголем. С этой целью на автомашине сотрудников полиции поехали в п. Мандач Сыктывдинского района, где в п. Мандач сотрудники полиции проследовали в ранее незнакомый ему дом, из которого около 18 часов спустя какое-то время вышел незнакомый мужчина и сел в автомобиль полицейских. Находясь в автомобиле, сотрудники полиции при нем и еще одном понятом, выдали севшему в п. Мандач мужчине, первоначально досмотрев его, деньги в размере 100 рублей одной купюрой, после чего попросили мужчину пойти и купить у жительницы п. Мандач, которую звали Золотова, спирт на выданные деньги. После выдачи денег мужчина вышел из машины, а он вместе с другим понятым и сотрудниками полиции остались в машине. Спустя 20-30 минут мужчина вернулся и принес с собой бутылку из-под водки, емкостью 0,5 литров, в которой находилась какая-то жидкость, при этом бутылка была уже открыта. Данную бутылку мужчина передал сотрудникам полиции, которую последние упаковали в полиэтиленовый пакет. Купил мужчина спиртное, в п. Мандач, в доме, где проживает Золотова. Дополнил, что участвовал в качестве понятого добровольно, также никакого давления сотрудники полиции не оказывали при нем и на мужчину, участвующего в закупке.(л.д.42-44)

Показаниями свидетеля Н. оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, подтвержденными самим свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласующимися с показаниями свидетеля М.., из которых следует, что по просьбе сотрудников полиции ОЭБ и ПК МО МВД России «Сыктывдинский» <дата> он участвовал в качестве понятого в проверочной закупке, направленной на выявление лиц, торгующих суррогатным алкоголем. По приезду в п. Мандач Сыктывдинского района сотрудники полиции проследовали в ранее незнакомый ему дом, из которого спустя какое-то время вышел незнакомый мужчина и сел в автомобиль полицейских. Это было около 18 часов. Находясь в автомобиле, сотрудники полиции при нем и еще одном понятом, выдали севшему в п. Мандач мужчине деньги в размере 100 рублей одной купюрой, первоначально досмотрев его, после чего попросили мужчину пойти и купить у жительницы п. Мандач, Золотовой, спиртосодержащую продукцию. Затем мужчина вышел из машины, а Н. вместе с другим понятым и сотрудниками полиции остались в машине. Спустя 20-30 минут мужчина вернулся и принес с собой бутылку из-под водки, емкостью 0,5 литров, в которой находилась какая-то жидкость, при этом бутылка была уже открыта. Данную бутылку мужчина передал сотрудникам полиции, которую последние упаковали в полиэтиленовый пакет. Купил мужчина спиртное, в п. Мандач где проживает Золотова. Дополнил, что участвовал в качестве понятого добровольно, также никакого давления сотрудники полиции не оказывали при нем и на мужчину, участвующего в закупке. Примерно <дата>. к нему вновь обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятого. Н. дал согласие, и после этого сел в автомашину сотрудников полиции, в которой сидел незнакомый ему мужчина, впоследствии он узнал, что тот мужчина также участвовал в качестве понятого, а позже вспомнил этого мужчину, это был тот человек, который <дата>. покупал спирт у женщины в п. Мандач. Приехав в п. Мандач сотрудники полиции проследовали в один из домов, откуда спустя какое-то время вышел незнакомый мужчина. Последнему в служебном автомобиле сотрудники выдали деньги 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей предварительно досмотрев его, после чего попросили его приобрести у Золотовой спиртосодержащую продукцию. Спустя 10-15 минут мужчина вернулся с бутылкой из-под водки, емкостью 0,5 литров, с жидкостью прозрачного цвета, которая была уже открыта. Данную бутылку мужчина добровольно передал сотрудникам, которые упаковали бутылку в полиэтиленовый пакет. Дополнил, что мужчина с собой принес сдачу 70 рублей, которую сразу же передал сотрудникам полиции.(л.д.45-48)

Из показаний свидетеля Д.., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что ему известно, что Золотова Т.В. реализует спиртосодержащую продукцию, поскольку сам неоднократно покупал у нее спирт. (л.д. 61-62)

Из показаний свидетеля П.., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что Золотова Т.В. торгует спиртом у себя дома, поскольку сама неоднократно приобретала у Золотовой спирт. (л.д. 63-64)

Вина подсудимой Золотовой Т.В. в совершении преступления также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому выявлен факт реализации Золотовой спиртосодержащей жидкости (л.д. 7);

Материалами <данные изъяты> был зафиксирован факт реализации Золотовой Т.В. спиртосодержащей жидкости А.; протоколом выдачи денежных средств от <дата> из которого следует, что А.. была выдана денежная купюра номиналом 100 рублей., протоколом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что у А.. была изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литров с надписью на этикетке «Водка Сыктывкарская» (л.д. 8-13)

Согласно результатам <данные изъяты> был задокументирован факт реализации Золотовой Т.В. спиртосодержащей жидкости В.. (л.д. 28)

Протоколом выдачи денежных средств от <дата>, согласно которому В.. были выданы две денежные купюры каждая номиналом 100 руб. (л.д. 31)

Протоколом личного досмотра от <дата>, из которого следует, что у В.. была изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литров с надписью на этикетке «Водка Удорская» (л.д. 32)

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в двух стеклянных бутылках, содержит в своем составе токсичные микропримеси: <данные изъяты>, содержание которых согласно ГОСТ в исследуемых жидкостях дает основание идентифицировать спирт как не пищевой, также приобщена фототаблица (л.д. 87-100)

Согласно ответу на запрос из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, физико-химический состав жидкости, представленной на исследование, содержит высокотоксичные соединения, не свойственные пищевой алкогольной продукции (<данные изъяты>, а также <данные изъяты> в концентрациях, значительно превышающих допустимые величины для пищевой алкогольной продукции. Данные спиртосодержащие жидкости не подлежат употреблению в качестве пищевого продукта, употребление которого представляет опасность для жизни и здоровья, а также создает угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний. (л.д. 103-104)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> были осмотрены 2 бутылки, приобретенные в ходе проверочных закупок с этикетками «Водка Сыктывкарская» и «Водка Удорская». (л.д. 105-109).

В ходе судебного заседания, а именно в прениях сторон, государственный обвинитель Тентюков С.В. просил изменить предъявленное обвинение Золотовой в сторону смягчения путем переквалификации деяния, совершенного подсудимой, предусматривающей более мягкое наказание, как покушение на совершение преступления, то есть квалифицировать действия Золотовой по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса РФ, поскольку закупка спиртосодержащей продукции <дата> и <дата> происходила в рамках проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии указанная спиртосодержащая продукции была изъята из незаконного оборота.

С учетом мнения государственного обвинителя и на основании ст. 246 УПК РФ суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем путем переквалификации обвинения в отношении Золотовой Т.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ как покушение на совершение преступления.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, соотносятся с заключением экспертиз, письменными доказательствами и потому суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая письменные материалы дела, суд полагает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и могут быть допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Золотовой в совершенном ею преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд признает показания свидетелей В.., А.., П.., Д.., Н.., М.., данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку указанные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо сведений о нарушении закона при их получении и оформлении суду не представлено и судом не получено.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимой у свидетелей не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд также кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при проведении указанных мероприятий в судебном заседании не установлено.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Золотова Т.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> п. Мандач Сыктывдинского района, умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни, и здоровья потребителей, поскольку продаваемая ею продукция была не заводского изготовления и не имела соответствующих элементов защиты, <дата> реализовала А.. для последующего употребления им в качестве пищевого продукта одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Сыктывкарская», заполненную указанной жидкостью, получив оплату 100 рублей, и <дата> реализовала В. одну бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Удорская» аналогичную жидкость также для последующего им употребления в качестве пищевого продукта, получив оплату 130 рублей.

Доводы стороны защиты и Золотовой Т.В., что обвинение основано лишь на показаниях свидетелей В. и А., которые оговаривают ее, поскольку спиртосодержащую продукцию в указанные ими периоды она не продавала, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно вышеуказанными показаниями свидетелей которые прямо указывают, что покупали спирт ненадлежащего качества у Золотовой, а также остальными показаниями свидетелей, которым известно, что Золотова торгует спиртом, и письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, стабильны, согласуются с показаниями других свидетелей, дополняя друг друга, а также подтверждаются материалами уголовного дела, в частности протоколами изъятия у В. и А. бутылок со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Оснований, по которым бы свидетели оговорили подсудимую, судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Не признание вины подсудимой Золотовой в совершенном преступлении суд расценивает как способ её защиты и стремление избежать уголовной ответственности.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с законом, а их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимой Золотовой Т.В. в совершении преступления и ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку сбыт Золотовой спиртосодержащей продукции В. <дата> и А. <дата> осуществлялся в ходе <данные изъяты>, проводимой сотрудниками МО МВД России «Сыктывдинский» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», и указанная запрещенная в обороте продукция впоследствии была изъята сотрудниками полиции <дата> в ходе личного досмотра А. и <дата> В., то суд квалифицирует действия Золотовой по ч.3 ст.30 Уголовного Кодекса РФ, как покушение на преступление, поскольку в данном случае происходило изъятие спиртосодержащей продукции из незаконного оборота.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося в соответствии с со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ к преступным деяниям небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимая на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимых у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ нахождение несовершеннолетней внучки на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимой, судимости не имеющей, положительно характеризующейся, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, принимая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о назначении Золотовой наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

С учетом данных о личности подсудимой: её возраста, состояния здоровья, являющейся пенсионеркой, совершившей преступление небольшой тяжести, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая, что в результате проведенного <дата> в ее жилище обыска, запрещенной в обороте спиртосодержащей продукции обнаружено не было, что расценивается как отказ подсудимой от дальнейшего осуществления преступной деятельности, суд приходит к выводу, что последняя перестала быть общественно-опасным лицом, и совершенное ею деяние перестало быть общественно-опасным, и подсудимая не представляет угрозу причинения вреда другим лицам, суд находит возможным, применить ст. 80.1 УК РФ и освободить Золотову Т.В. от наказания в связи с изменением обстановки.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>, как запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 238 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 80.1 Уголовного Кодекса РФ освободить Золотову Т.В. от отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения Золотовой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, - в тот же срок со дня ему вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Мороз