Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29584/2018 от 23.07.2018

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-29584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Наталии Николаевны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ресторан Сервис Плюс» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> и компенсации морального вреда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2018 года в удовлетворении требований Кудрявцевой Н.Н. к ООО «Ресторан Сервис Плюс» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Н.Н. указала, что считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для ее увольнения по причине истечения срока действий трудового договора от <...>. Полагает, что при ее увольнении была нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ресторан Сервис Плюс» < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, доводы жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы истец Кудрявцева Н.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе была извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину ее не явки не уважительной.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
< Ф.И.О. >1

Как достоверно усматривается из материалов дела, с <...> на основании приказа <...> от <...> Кудрявцева Н.Н. была принята в ООО «Ресторан Сервис Плюс» на должность работника зала в столовую <...> войсковой части 22058 Сочи с окла<...> 200 рублей.

Согласно условиям трудового договора, местом работы Кудрявцевой Н.Н. является столовая <...>, в/ч 22058 Сочи, расположенная на территории войсковой части по <...>В <...>, которая является получателем услуг, оказываемых ООО «РесторанСервис Плюс» по договору оказания услуг по организации питания военнослужащих МО РФ №ОП-17-12 от <...>, заключенного с АО «Военторг» в целях исполнения государственного контракта от <...> <...>/ВП.

В пунктах 2.1 и 2.2 трудового договора от <...> закреплено, что данный трудовой договор заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании Разнарядки, заключен на определенный срок, и действует до <...>.

Пункт 2.3 вышеназванного договора предусматривает, что настоящий договор подлежит прекращению в связи с истечением срока его действия, а также в случае досрочного расторжения договора на оказание услуг.

Из условий трудового договора также следует, что окончание работы, указанной в Разнарядке, действующей на момент заключения настоящего трудового договора, является основанием для прекращения настоящего трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, условия договора устанавливают, что при наступлении указанных выше случаев настоящий трудовой договор автоматически прекращается при условии письменного уведомления, направленного работодателем работнику не менее чем за 3 дня до даты увольнения, если стороны не договорятся об ином.

В судебном заседании установлено, что <...>
Кудрявцевой Н.Н. на основании листка нетрудоспособности предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с <...> по <...>.

В связи с истечением срока действия трудового договора от <...> ООО «Ресторан Сервис Плюс» направил в адрес Кудрявцевой Н.Н. <...> заявление о продлении срока трудового договора, истекшего в период отпуска по беременности и родам, а также уведомление <...> об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора, которые были получены истцом <...>.

<...> в адрес Кудрявцевой Н.Н. ООО «Ресторан Сервис Плюс» направлено дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору <...> от <...> о его продлении, которое было получено работником <...>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> работодатель направил в адрес работника уведомление <...> об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора и необходимостью явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между Кудрявцевой Н.Н. и ООО «Ресторан Сервис Плюс» заключен именно срочный трудовой договор, действие которого обусловлено сроком действия оказания услуг обществом на территории конкретной войсковой части, где расположена столовая, и в которой
Кудрявцева Н.Н. осуществляла трудовую функцию. Кроме того, срочный трудовой договор был заключен сторонами по обоюдному соглашению, работнику было известно о срочном характере выполняемой работы.

Таким образом, учитывая, что действие срочного трудового договора истекло <...>, с учетом того, что Кудрявцева Н.Н. находилась в отпуске по беременности и родам до <...>, она была уволена с <...> на основании приказа <...>у по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По общему правилу, закрепленному в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Абзац 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

По смыслу положений статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Абзац 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура увольнения Кудрявцевой Н.Н. работодателем соблюдена, о прекращении трудового договора ей были направлены уведомления от <...> и <...>, поскольку срок действия ее срочного трудового договора истек <...>, который при этом был продлен до <...>, от есть до окончания предоставленного работнику отпуска по беременности и родам. О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора работнику сообщено в установленный законом срок, доказательств обратного материалы дела не содержат и доводами Кудрявцевой Н.Н. не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кудрявцевой Н.Н.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для ее увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора от <...>, поскольку в судебном заседании установлено, что срок действия вышеназванного договора обусловлен сроком действия оказания услуг ответчиком на территории конкретной войсковой части, где заявитель осуществляла свою трудовую функцию. Кроме того, согласно условиям самого договора в нем указано на истечение срока его действия <...>, с чем Кудрявцева Н.Н. была ознакомлена и согласна, что объективно подтверждается ее подпись в договоре.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы
Кудрявцевой Н.Н. о нарушении работодателем процедуры увольнения работника, поскольку данные доводы являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, не нашли подтверждения в судебном заседании и фактически сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и ее субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Кудрявцевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: