Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2018 ~ М-2291/2018 от 06.04.2018

№2-3093/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Марьиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Марьина Е.В. обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, в рамках которого просила открыть на ее имя банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Рассмотрев заявление Марьиной Е.В., банк открыл счет № на ее имя, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты, тем самым заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а затем по заявлению ответчика перечислил денежные средства на банковский счет, открытый на имя ответчика в рамках заключенного с банком договора №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на срок <данные изъяты> дней под процентную ставку – <данные изъяты>% годовых, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., а за последний месяц – <данные изъяты> руб., а ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по полной оплате очередных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1403 766,02 рублей (с учетом процентов и неустоек), а также расходы по государственной пошлине в размере 15 218,83 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и по адресу, указанному в иске, однако, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем, она была возвращена адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Должник не проявил должной добросовестности в получении направляемого судом по последнему известному месту жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение должника как отказ от получения повестки и нежелание принимать участие в судебном разбирательстве. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений не заявлено, доказательств таких возражений не представлено, то дело в силу ст. ст. 68, 150 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств, представленных стороной истца.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты клиента, состоящей из заявления, Условий по обслуживанию кредитов (общие условия) и индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк открыл на имя ответчика счет № и предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа –<данные изъяты> руб., а за последний месяц – <данные изъяты> руб.

Денежные средства в указанном размере ответчику банком были предоставлены путем перечисления на счет №, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с п.4.1. Условий по обслуживанию кредитов (далее - Условия) плановое погашение задолженности осуществляется платежами с даты, указанной в графике. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия пропущенного(-ых) ранее платежа(-ей), клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств равную сумме пропущенного(-ых) ранее платежа(-ей) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых) (п.4.2. Условий).

Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что при возникновении пропущенного платежа Клиент обязан уплатить Банку плату за пропуск очередного платежа в размере: впервые – <данные изъяты> рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – <данные изъяты> рублей, 4-й раз подряд – <данные изъяты> рублей.

Согласно п.8.1. Условий клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банков процентов за пользование кредитом, сумм неустойки, платы за ведение счета.

Пунктом 11.1 Условий предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы Задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал возникновение просроченной задолженности. Задолженность составляет 1403 766,02 рублей, из которых сумма непогашенного основного долга – 616 915,80 руб.; сумма непогашенных процентов – 80 867,21 руб.; плата за пропуск платежей по графику – 4100 рублей, неустойка – 701 883,01 рублей. Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику Заключительное требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности. Ответчиком требование не исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком условий кредитного договора, исковые требования о взыскании с Марьиной Е.В. задолженности по кредиту, начисленным процентам, платы за пропуск платежей по графику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный в сумме 701 883,01 руб. до 160 000 руб., учитывая также несоразмерность установленного договором размера пени в сравнении с установленным ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 861 883,01 руб. (616 915,80 руб. + 80 867,21 руб. + 4100 руб. + 160 000 руб.).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 218,83 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. Таким образом, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 15 218,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Марьиной Елены Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 861 883,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 218,83 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 28 мая 2018 года.