Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2679/2017 от 19.01.2017

Судья Мурашова О.М. Дело № 33-2679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Прибылове А.В.,

рассмотрев 06 марта 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной Н. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу по иску Москалева А. А.ча к Воронкову В. В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Москалев А.А. обратился в суд с иском к Воронкову В.В. о взыскании долга по договору займа от 01.07.2013 г. в размере 900 000 руб., расходов по уплате госпошлины - 12200 руб., ссылаясь на то, что передал в долг ответчику денежные средства по договору займа в сумме 900 000 руб., до 30.06.2016 г., однако обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик Воронков В.В. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Бережной В.А. иск признал в полном объеме.

Третье лицо Родина Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года исковые требования Москалева А.А. удовлетворены, с Воронкова В.В. в его пользу взыскан долг в сумме 900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 200 руб., всего - 912200 руб.

В апелляционной жалобе Родина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Родиной Н.В. о времени и месте судебного заседания на 04.10.2016 г., в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 20 февраля 2017 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Москалев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о неявке в суд по уважительной причине не представил.

Ответчик Воронков В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бережной В.А. иск признал в полном объеме.

Третье лицо Родина Н.В. и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежные средства Воронковым В.В. не брались, долговая расписка составлена задним числом, в связи с расторжением брака между ней и Воронковым В.В. и разделом в настоящее время совместно нажитого имущества. О составлении расписки ей ничего не было известно до раздела имущества.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Москалев А.А. передал Воронкову В.В. денежные средства в размере 900 000 руб.

Согласно п. 2 договора займа Воронков В.В. обязался возвратить долг до 30.06.2016 г., однако денежные средства в установленный срок им не возвращены, направленная в его адрес Москалевым А.А. претензия оставлена без ответа.

Представитель ответчика Бережной В.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что ответчик Воронков В.В. действительно брал в долг денежные средства в размере 900000 руб. у Москалева А.А. по договору займа от 01.07. 2013 г., однако в данный момент финансовой возможности вернуть долг в полном объеме ответчик не имеет.

Поскольку денежные средства по договору займа не возвращены, судебная коллегия полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы Родиной Н.В. о необходимости отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, что денежные средства на нужды семьи в долг не брались, ей о долге ничего не было известно, расписку она не подписывала, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа Москалеву А.А. в удовлетворении иска о взыскании долга с должника Воронкова В.В., подписавшего расписку от 01.07.2013 г. о получении денежных средств в сумме 900000 руб. и признавшего исковые требования.

Вышеуказанные доводы Родиной Н.В. подлежат проверке и оценке судом в рамках другого гражданского дела - о разделе между сторонами совместно нажитого имущества.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года отменить.

Исковые требования Москалева А. А.ча удовлетворить.

Взыскать с Воронкова В. В. в пользу Москалева А. А.ча денежные средства по договору займа в сумме 900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб.