Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6179/2020 от 16.01.2020

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-6179-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-6387\19 по иску Снаговского < Ф.И.О. >8 к Хачатуряна < Ф.И.О. >9 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и признании права собственности на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Снаговского Т. Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снаговский Т.Ю. обратился в суд с иском к Хачатурян М.А. о взыскании денежных средств по договору займа (с учетом уточненных исковых требований) в размере 930 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 000 рублей, неустойки в размере 266 660 рублей и признании права собственности на заложенное имущество - объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 25%) площадью 234,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...>.

Требования мотивированы тем, что <...> между Снаговским Т.Ю. и ответчиком Хачатурян М.А. был заключен договор залога зарегистрированный в Управлении кадастра и картографии по Краснодарскому краю и договор займа, по условиям которого, ответчику передана в долг сумма 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей с выплатой процентов. В соответствии с пунктом договора 1.5 за пользование денежными средствами должен уплачивать 5% в месяц. В соответствии с пунктом договора 5.1 заемщик уплачивает штраф из расчета 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки пользование денежными средствами. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от <...>. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена и проценты за пользование денежными средствами истцу не оплачены. Также обеспечением обязательств Хачатурян М.А. по договору займа является объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 25%) площадью 234,8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, <...>. Недвижимое имущество оценено сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей. В связи с чем, истец полагает, что общая сумма долга Хачатурян М.А. по состоянию на 9.06.2019г. составляет 1 453,850 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В судебном заседании истец Снаговский Т.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хачатуряна М.А. признал исковые суммы в части суммы долга, размер суммы процентов просил снизить.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Хачатуряна М.А. в пользу Снаговского Т.Ю. взыскана сумма долга по договору займа в размере 930000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Снаговский Т.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел то, что ответчик не возражал против его требований об оставлении предмета залога за ним, т.е. за Снаговским Т.Ю. Кроме того, в судебном заседании исковые требования были изменены, и он, т.е. Снаговский Т.Ю. просил суд взыскать только проценты и неустойку, но не сумму долга.

Хачатурян М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не представил, в связи судебная коллегия согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Снаговского Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 930000 руб. и принятия в этой части нового решения о взыскании процентов в размере 279000 рублей, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, <...> между Снаговским Т.Ю. и ответчиком Хачатурян М.А. был заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении кадастра и картографии по Краснодарскому краю и договор займа, по условиям которого, ответчику истцом передана в долг сумма 930 000 рублей с выплатой процентов.

В соответствии с пунктом договора 1.5 за пользование денежными средствами должен уплачивать 5% в месяц.

В соответствии с пунктом договора 5.1 заемщик уплачивает штраф из расчета 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки пользование денежными средствами.

На момент принятия судом первой инстанции решения сумма долга еще не возвращена.

Обеспечением обязательств Хачатуряна М.А. по договору займа является объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 25%) площадью 234,8 кв. м., расположенный по адресу: <...>, <...>. Недвижимое имущество оценено сторонами в 1000 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий рок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Руководствуясь данной нормой и изложенными выше обстоятельствами и указывая на то, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 930000 руб. ответчиком признаны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заключенным между сторонами договором процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества определен как срок возврата суммы займа, так и процентов за пользование денежными средствами, так и выплата штрафа за неисполнение обязательства, и этот срок определен – до <...>

Судом первой инстанции решение принято 9 июля 2019 г., т.е. до наступления срока исполнения обязательства, что не соответствует требованиям ч.2 ст.810 ГК РФ, и является основанием для отмены решения суда в этой части.

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа не содержит указаний на сроки выплаты процентов за пользование денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с момента получения ответчиком денежных средств и до принятия судом первой инстанции решения. Денежные средства ответчиком были получены <...>, решение суда первой инстанции принято 9.07.2019 г., размер процентов сторонами определен в 5% от суммы долга. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 279000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании штрафа (неустойки) и признании права собственности за истцом на заложенное имущество судом первой инстанции в иске отказано. Судебная коллегия в этой части находит решение законным и обоснованным, так как срок исполнения обязательства в основной его части - возврата суммы займа не наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика исковые требования в части признания права собственности за истцом на предмет залога в судебном заседании были признаны, судебная коллегия во внимания не принимает, так как эти доводы на законе не основаны. Законом – ст.ст.349-350 ГК РФ установлены порядок обращения взыскания на заложенное имущества и реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, которыми предусмотрены способы реализации заложенного имущества, а не признание права собственности за кредитором.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден, в связи с чем в доход местного бюджета с Хачатуряна М.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2019 года отменить в части взыскания суммы долга в размере 930000 руб. с Хачатуряна < Ф.И.О. >10 в пользу Снаговского < Ф.И.О. >11. Принять в этой части новое решение, которым с Хачатуряна < Ф.И.О. >12 в пользу Снаговского < Ф.И.О. >13 сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 279000 руб.

Взыскать с Хачатуряна < Ф.И.О. >14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5250 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: